Comparto la entrevista que me hicieron en RTVE sobre la caída de Lehman Brothers y si hay posibilidades de que ocurra algo parecido
Entrevista para RTVE sobre la caída de Lehman Brothers
Enviado por Eduardo Garzón
el 11 febrero, 2020
Sin comentarios
Cinco argumentos en favor del nuevo aumento del salario mínimo
Enviado por Eduardo Garzón
el 23 enero, 2020
1 comentario
El aumento del salario mínimo es una muy buena noticia, escuches lo que escuches por ahí. A continuación tienes cinco argumentos para debatir con el «cuñao» de turno:
1. Los empleadores contratan trabajadores porque los necesitan para obtener beneficios, no porque quieran hacerles un favor. Que ahora les tengan que pagar unos pocos euros más no va a hacer que los despidan, porque sin ellos el negocio no puede salir adelante. Del mismo modo, que se baje el salario mínimo tampoco lograría que se contratasen a más personas. Los empleadores tienen en su plantilla el número de trabajadores que necesitan, ni más ni menos. Si el salario fuera 0 euros (esclavos), no contratarían tampoco a más gente, ¡contratarían a los mismos que tienen ahora! Pero se ahorrarían una pasta por el camino, claro. Con el aumento del salario mínimo seguirán contratando al mismo número de personas, pero tendrán que soportar más coste.
2. ¿Cuánto más coste tendrán que soportar? Incluyendo las cotizaciones sociales, unos 80 euros cada mes por trabajador. ¿De verdad alguien se piensa que los empleadores no pueden permitirse ese aumento? Piénsalo: los empleadores contratan trabajadores porque gracias a ellos obtienen beneficios, ¡y ningún empleador contrata a una persona para sólo obtener sólo 80 euros mensuales de beneficio! Lo hacen para obtener mucho más. Así que se lo pueden permitir claramente.
3. Además, el coste en salarios es sólo una pequeña parte del coste total del empresario. Por ejemplo, en la agricultura es sólo el 5% de todos los costes; en hostelería el 27% y en comercio minorista el 36%. Un aumento de los salarios (especialmente tan pequeño) no pone en riesgo ninguna empresa. Recuérdese además que este aumento del salario mínimo no afecta ni al 10% de todos los trabajadores.
4. Pero imaginemos que algún hipotético negocio no puede funcionar pagando el nuevo salario mínimo. ¿De verdad queremos un país en el que las empresas sólo puedan salir adelante pagando salarios inferiores al nivel mínimo necesario para subsistir? Si esa empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, entonces es que su modelo de negocio no es socialmente sostenible.
5. ¿Que muchos empleadores intentarán burlar la subida del salario mínimo contratando a jornada parcial pero obligando a hacer jornadas completas, o pagando en B, o echando mano de las horas extraordinarias? Nos ha jodido, pues claro, porque no son tontos. Pero eso se llama fraude laboral y está perseguido por la inspección de trabajo. La solución pasa por aumentar los recursos de dicha inspección para detectar las ilegalidades, no negarse a aumentar el salario mínimo.
Gastar más para ingresar más: la salvaguarda del Estado del Bienestar en el pacto de Gobierno
Enviado por Eduardo Garzón
el 5 enero, 2020
6 comentarios
Artículo publicado originalmente en Público.es el 2 de enero de 2019
En los últimos días se han escuchado algunas voces alertando de que el pacto de gobierno entre PSOE y Unidas Podemos incluye muchas medidas políticas que aumentan el gasto y muy pocas que aumentan los ingresos, de forma que su materialización empeoraría las cuentas públicas. Un corolario que se deriva de la anterior reflexión (y repetida incluso por personas de izquierdas) es que el Estado debería aumentar sus ingresos públicos para poder cuadrar sus cuentas y permitirse mayores niveles de gasto público, al igual que ocurriría en otros países vecinos donde el Estado del Bienestar es muy superior porque -en teoría- ingresarían más. Pues bien, aunque estos razonamientos puedan parecer intuitivos, en realidad son contrarios a la evidencia empírica y carecen de solidez científica. Leer más »
La perversa estrategia de la élite frente al nuevo gobierno
Enviado por Eduardo Garzón
el 31 diciembre, 2019
Sin comentarios
Conforme se van conociendo las medidas que pretende aplicar el gobierno de coalición, la derecha multiplica los mensajes alarmistas.
Es su estrategia de siempre: meter miedo a la población intentando hacer creer que si se aplican políticas de izquierdas surgirá el caos económico. Pero esto es rotundamente falso; no es más que un movimiento de desgaste perpetrado por la élite para defender sus privilegios, pues saben que el futuro gobierno pretende aumentar impuestos a las grandes empresas y grandes fortunas y reducir su poder con el objetivo de mejorar la vida de la mayoría de la población.
Pero es que ya demostramos en su día que estos mensajes alarmistas no tienen solidez. Cuando el comunista Carlos Sánchez Mato comenzó a dirigir la economía del ayuntamiento de Madrid hace 4 años, la élite dijo que sería un desastre económico.
Se escribieron numerosas portadas y editoriales alegando que despedir a las agencias de calificación aumentaría el coste público en 120 millones de €. La realidad es que el coste no aumentó, sino que disminuyó en 233 millones. Casi aciertan.
Cuando aumentamos el IBI a las grandes empresas la derecha se llevó las manos a la cabeza diciendo que estas empresas iban a tener que echar el cierre y despedir a sus trabajadores. La realidad es que todas ellas siguen operando en Madrid, obteniendo beneficios crecientes e incrementando su plantilla.
Dijeron que con nuestras medidas el desempleo se dispararía muy por encima de la media nacional. La realidad es que el paro en Madrid bajó un 16,37% y se mantuvo por debajo de la media española.
Cuando multiplicamos por dos la inversión social y la inversión en infraestructuras nos dijeron que se generaría un agujero desastroso en las cuentas públicas. La realidad es que presentamos superávit de más de 1.000 millones de euros cada año y que redujimos la deuda pública casi a la mitad.
No es que sean malos haciendo predicciones; es que simple y llanamente mienten para infundir miedo en la gente e intentar así desgastar a un gobierno que pretende reducir sus privilegios. La realidad es que son las medidas de la derecha las que nos han llevado a esta situación de paro, pobreza y precariedad. Las medidas de izquierda son las que necesitamos para reducir la desigualdad y mejorar la vida de la mayoría social. Pero como para lograrlo hay que reducir los privilegios de la élite, ésta intentará por todos los medios que no ocurra, aunque sea mintiendo y difundiendo falsedades que no tienen ningún tipo de fundamento.
Nuevo libro: «919 días. Sí se podía. Cómo el Ayuntamiento de Madrid puso la economía al servicio de la gente»
Enviado por Eduardo Garzón
el 29 octubre, 2019
Sin comentarios
¡Muy contento de anunciar la publicación de un nuevo libro!
Escrito junto con Carlos Sánchez Mato, prologado por la siempre brillante Yayo Herrero, y presentado por Pascual Serrano, en este libro contamos la trepidante experiencia que vivimos formando parte de un fantástico equipo que estuvo al mando del área de economía del Ayuntamiento de Madrid durante casi 3 años (919 días).
Explicamos de una forma pedagógica y accesible a todo el mundo cómo dimos la vuelta a todas las prácticas irregulares del PP, cómo disparamos la inversión social y en pequeñas infraestructuras al mismo tiempo que reducíamos la deuda pública, y cómo hicimos más justo el sistema tributario. También contamos cómo la derecha mediática y política utilizó todos los medios posibles para intentar pararnos los pies y que no cundiera nuestro ejemplo, hasta llegar a conseguirlo gracias al apoyo de parte del gobierno de Ahora Madrid, que no resistió tanta presión.
La derecha se ha encargado siempre de difundir la idea de que la izquierda no sabe gestionar bien la economía. Bueno, pues este libro es una contundente demostración de que eso es categóricamente falso. La economía se puede poner al servicio de la gente; es lo que hicimos y es lo que seguiremos haciendo. Cualquier proyecto político de izquierdas que ponga en riesgo los privilegios de la élite tendrá que afrontar importantes dificultades. Conocerlas es el primer paso para superarlas cuando dicha oportunidad vuelva a presentarse.
La mochila austriaca
Enviado por Eduardo Garzón
el 23 octubre, 2019
1 comentario
Atención a esta parte del documento que la ministra de economía ha enviado como compromiso a Bruselas en la que se habla de implementar la mochila austriaca.
¿No sabes lo que es ni lo que implica?
La mochila austriaca es una antigua reivindicación de los empresarios: consiste en eliminar la indemnización por despido que tiene que pagar el empleador cuando despide a algún trabajador. En román paladino: despido gratis. A cambio de dicha supresión, el empleador debería aportar poco a poco dinero en un fondo a nombre del trabajador. Ese fondo es lo que se denomina «mochila austriaca». Ese dinero le pertenece al trabajador, pero no lo puede usar hasta que abandone su trabajo.
¿El empresario aportaría a esa mochila más o menos de lo que pagaría ahora como indemnización por despido? Pues eso depende de cómo se acabase diseñando la medida. El diablo está en los detalles. Pero sobra decir que sería muy raro que fuese más, y muy probable que fuese menos. Es fácil de entender: si con la mochila a los empresarios les saliese más caro, entonces no la pedirían y el gobierno del PSOE no la estaría barajando. Si les saliese igual de caro, no tendría sentido crear la mochila. Ergo todo huele a que les acabaría saliendo más barato.
¿Por qué los empresarios siempre han querido esta mochila? Porque así podrían despedir sin pagar ni un euro en ese momento. Y eso debilita la posición de negociación de los trabajadores que, con miedo a ser despedidos sin indemnización, se ablandarían y tragarían aún más. La única parte positiva de la medida es que el trabajador podría disfrutar del dinero de la mochila en caso de irse voluntariamente del trabajo, o en caso de que la empresa quebrase. Porque ya lo habría «cobrado» antes. No obstante, esta ventaja no compensa las desventajas.
En conclusión, si el gobierno está pensando en una medida que aplauden los empresarios es porque a estos los viene bien, y a los trabajadores mal. El poder que adquiere un empleador por poder despedir gratis es colosal y compensa las pequeñas ventajas que tal medida podría tener.
Conferencia sobre Teoría Monetaria Moderna en Buenos Aires
Enviado por Eduardo Garzón
el 30 septiembre, 2019
Sin comentarios
La Teoría Monetaria Moderna no consiste en lo que los medios señalan
Enviado por Eduardo Garzón
el 24 septiembre, 2019
2 comentarios
No falla: cada vez que la Teoría Monetaria Moderna (TMM) hace aparición en los medios, se inicia toda una cascada de intervenciones que tratan de caricaturizarla y ridiculizarla utilizando mensajes sacados de contexto. Es una falta de honestidad intelectual grave. Lo explico:
La TMM señala que los Estados que emiten su propia moneda no están constreñidos a la hora de financiar sus políticas económicas. Esto es absolutamente incuestionable e irrefutable. Es sólo una descripción (fijaos que no se está diciendo que sea bueno o malo que así sea).
Sin embargo, muchos deducen erróneamente de esa frase que la TMM propone que los Estados deben crear dinero sin ton ni son como si no hubiese consecuencias. Muchos lo hacen a maldad para desprestigiar la teoría; otros simplemente caen en el error por ignorancia; otros repiten.
La TMM es muy consciente de que crear dinero puede tener consecuencias. La aportación novedosa (que queda ocultada por los deshonestos ataques) es que hay margen para crear dinero sin que se generen desequilibrios económicos (como la inflación).
La enseñanza de la TMM es que un Estado debe aprovechar ese margen y crear el dinero NECESARIO para crear empleo y dinamizar la economía. El necesario; no más porque crearía inflación, y no menos porque crearía desempleo y pobreza (como ocurre en la actualidad).
El mito de que si un Estado crea dinero automáticamente aparece inflación es eso: un mito. Hay margen para crear dinero sin que se eleve la inflación. Además, ¿por qué el dinero que crea el Estado debería ser inflacionario pero el que crean los bancos no? Se les ve el plumero.
Nuestro sistema es trágicamente perverso: prohíbe a los Estados crear dinero para financiar políticas, pero permite a los bancos que lo hagan para que obtengan beneficio a través de créditos. La TMM ayuda a quitarnos la venda de los ojos. Por eso la atacan tanto: le tienen miedo.
Por qué el PSOE no es de fiar
Enviado por Eduardo Garzón
el 27 abril, 2019
2 comentarios
Ayer me preguntó un amigo por qué yo, siendo de izquierdas, pensaba que votar al PSOE era un error. Me decía que su programa electoral era bueno. Le dije que no se fijara en lo que prometían, sino en lo que hacían. Como hoy es la jornada de reflexión, voy a reflexionar sobre lo que ha hecho el PSOE durante todo este tiempo:
-El PSOE ganó las elecciones en 1982 abanderando la salida de la OTAN. Cuando llegó al gobierno, lejos de sacarnos del club, pasó a defenderlo con fervor.
-El PSOE en la oposición dijo en muchas ocasiones que revisaría los acuerdos con la Iglesia. Estando en el gobierno nunca lo ha hecho.
-En 1984 y 1991 el PSOE aprobó amnistías fiscales para perdonar a los grandes defraudadores de impuestos. Estando en la oposición criticó la amnistía fiscal de Rajoy en 2012, y prometió desvelar la lista de amnistiados si llegaba al poder. Llegó al poder y no lo ha hecho ni lo hará.
-El PSOE en 1992 endureció las condiciones para obtener el derecho a desempleo y rebajó su cuantía.
-Desde 1992 hasta 1996 el PSOE privatizó Telefónica, Endesa, Repsol, Tabacalera o Argentaria, entre otras. Entregando lo público a manos privadas.
-En 2004 creó el IPREM para congelar las subvenciones, subsidios de desempleo y otras ayudas sociales.
-En 2006 el PSOE rebajó el impuesto a los yates y a los aviones privados.
-En 2007 el PSOE eliminó el impuesto de patrimonio, que pagaban sobre todo los más acaudalados.
-En 2010 el PSOE congeló las pensiones, recortó el sueldo a funcionarios un 5%, recortó el gasto para dependencia.
-En 2010 el PSOE hizo una reforma laboral que abarató el despido y que redujo el poder de negociación de los trabajadores.
-En 2011 el PSOE reformó sin debate y con el PP la Constitución para que la deuda se pague antes que cualquier otro gasto público (salarios, educación, sanidad, pensiones…).
-En 2011 el PSOE aumentó la edad de jubilación a los 67 años, endureció las condiciones para cobrar la pensión máxima y creó el factor de sostenibilidad de las pensiones. El mayor recorte que ha sufrido nunca el sistema público de pensiones.
-En 2015 el PSOE prometió derogar la reforma laboral del PP. Llegó al poder y no lo ha hecho.
-En 2016 el PSOE prometió poner un impuesto a la banca si llegaba al poder. Llegó al poder y ya ha retirado su propuesta.
-En 2018 el PSOE legisló para que los bancos no tuvieran que pagar el impuesto de las hipotecas que les correspondía hasta entonces.
-En 2018 el PSOE continuó con la privatización de Bankia.
-En 2019 el PSOE ha votado en el Parlamento Europeo a favor de fomentar los planes privados de pensiones y de aumentar la censura en internet. Por cierto, en el Parlamento Europeo el PSOE vota lo mismo que el PP en el 75% de los casos.
Me dejo muchas cosas en el tintero, pero creo que son motivos suficientes para no fiarse del PSOE.
En qué consiste el plan aprobado por el Parlamento Europeo para favorecer a la banca y los planes privados de pensiones
Enviado por Eduardo Garzón
el 6 abril, 2019
Sin comentarios
Artículo publicado originalmente en Público el 5 de abril
Este jueves 4 de abril se aprobó en el Parlamento Europeo el denominado “Producto paneuropeo de pensiones individuales” (PEPP) gracias a los votos a favor de los liberales y los populares (PP, Ciudadanos, PNV, UPyD, PdCaT…) y con la abstención de los socialistas (el motivo aludido es que “no era un verdadero enfoque paneuropeo”). El bloque de la izquierda unitaria y los verdes (Podemos, Izquierda Unida, Equo, ERC…) votaron en contra y además presentaron una enmienda para retirar esta medida, pero no prosperó (en parte debido al voto en contra de los eurodiputados socialistas, que en esta ocasión curiosamente no se abstuvieron). ¿A qué se debe esta diversidad en los votos? ¿En qué consiste el PEPP? Leer más »
Comentarios recientes