VN:F [1.9.22_1171]
VN:F [1.9.22_1171]
Conferencia sobre Teoría Monetaria Moderna en Buenos Aires
Enviado por Eduardo Garzón
el 30 septiembre, 2019
Sin comentarios
La Teoría Monetaria Moderna no consiste en lo que los medios señalan
Enviado por Eduardo Garzón
el 24 septiembre, 2019
2 comentarios
No falla: cada vez que la Teoría Monetaria Moderna (TMM) hace aparición en los medios, se inicia toda una cascada de intervenciones que tratan de caricaturizarla y ridiculizarla utilizando mensajes sacados de contexto. Es una falta de honestidad intelectual grave. Lo explico:
La TMM señala que los Estados que emiten su propia moneda no están constreñidos a la hora de financiar sus políticas económicas. Esto es absolutamente incuestionable e irrefutable. Es sólo una descripción (fijaos que no se está diciendo que sea bueno o malo que así sea).
Sin embargo, muchos deducen erróneamente de esa frase que la TMM propone que los Estados deben crear dinero sin ton ni son como si no hubiese consecuencias. Muchos lo hacen a maldad para desprestigiar la teoría; otros simplemente caen en el error por ignorancia; otros repiten.
La TMM es muy consciente de que crear dinero puede tener consecuencias. La aportación novedosa (que queda ocultada por los deshonestos ataques) es que hay margen para crear dinero sin que se generen desequilibrios económicos (como la inflación).
La enseñanza de la TMM es que un Estado debe aprovechar ese margen y crear el dinero NECESARIO para crear empleo y dinamizar la economía. El necesario; no más porque crearía inflación, y no menos porque crearía desempleo y pobreza (como ocurre en la actualidad).
El mito de que si un Estado crea dinero automáticamente aparece inflación es eso: un mito. Hay margen para crear dinero sin que se eleve la inflación. Además, ¿por qué el dinero que crea el Estado debería ser inflacionario pero el que crean los bancos no? Se les ve el plumero.
Nuestro sistema es trágicamente perverso: prohíbe a los Estados crear dinero para financiar políticas, pero permite a los bancos que lo hagan para que obtengan beneficio a través de créditos. La TMM ayuda a quitarnos la venda de los ojos. Por eso la atacan tanto: le tienen miedo.
Por qué el PSOE no es de fiar
Enviado por Eduardo Garzón
el 27 abril, 2019
2 comentarios
Ayer me preguntó un amigo por qué yo, siendo de izquierdas, pensaba que votar al PSOE era un error. Me decía que su programa electoral era bueno. Le dije que no se fijara en lo que prometían, sino en lo que hacían. Como hoy es la jornada de reflexión, voy a reflexionar sobre lo que ha hecho el PSOE durante todo este tiempo:
-El PSOE ganó las elecciones en 1982 abanderando la salida de la OTAN. Cuando llegó al gobierno, lejos de sacarnos del club, pasó a defenderlo con fervor.
-El PSOE en la oposición dijo en muchas ocasiones que revisaría los acuerdos con la Iglesia. Estando en el gobierno nunca lo ha hecho.
-En 1984 y 1991 el PSOE aprobó amnistías fiscales para perdonar a los grandes defraudadores de impuestos. Estando en la oposición criticó la amnistía fiscal de Rajoy en 2012, y prometió desvelar la lista de amnistiados si llegaba al poder. Llegó al poder y no lo ha hecho ni lo hará.
-El PSOE en 1992 endureció las condiciones para obtener el derecho a desempleo y rebajó su cuantía.
-Desde 1992 hasta 1996 el PSOE privatizó Telefónica, Endesa, Repsol, Tabacalera o Argentaria, entre otras. Entregando lo público a manos privadas.
-En 2004 creó el IPREM para congelar las subvenciones, subsidios de desempleo y otras ayudas sociales.
-En 2006 el PSOE rebajó el impuesto a los yates y a los aviones privados.
-En 2007 el PSOE eliminó el impuesto de patrimonio, que pagaban sobre todo los más acaudalados.
-En 2010 el PSOE congeló las pensiones, recortó el sueldo a funcionarios un 5%, recortó el gasto para dependencia.
-En 2010 el PSOE hizo una reforma laboral que abarató el despido y que redujo el poder de negociación de los trabajadores.
-En 2011 el PSOE reformó sin debate y con el PP la Constitución para que la deuda se pague antes que cualquier otro gasto público (salarios, educación, sanidad, pensiones…).
-En 2011 el PSOE aumentó la edad de jubilación a los 67 años, endureció las condiciones para cobrar la pensión máxima y creó el factor de sostenibilidad de las pensiones. El mayor recorte que ha sufrido nunca el sistema público de pensiones.
-En 2015 el PSOE prometió derogar la reforma laboral del PP. Llegó al poder y no lo ha hecho.
-En 2016 el PSOE prometió poner un impuesto a la banca si llegaba al poder. Llegó al poder y ya ha retirado su propuesta.
-En 2018 el PSOE legisló para que los bancos no tuvieran que pagar el impuesto de las hipotecas que les correspondía hasta entonces.
-En 2018 el PSOE continuó con la privatización de Bankia.
-En 2019 el PSOE ha votado en el Parlamento Europeo a favor de fomentar los planes privados de pensiones y de aumentar la censura en internet. Por cierto, en el Parlamento Europeo el PSOE vota lo mismo que el PP en el 75% de los casos.
Me dejo muchas cosas en el tintero, pero creo que son motivos suficientes para no fiarse del PSOE.
En qué consiste el plan aprobado por el Parlamento Europeo para favorecer a la banca y los planes privados de pensiones
Enviado por Eduardo Garzón
el 6 abril, 2019
Sin comentarios
Artículo publicado originalmente en Público el 5 de abril
Este jueves 4 de abril se aprobó en el Parlamento Europeo el denominado “Producto paneuropeo de pensiones individuales” (PEPP) gracias a los votos a favor de los liberales y los populares (PP, Ciudadanos, PNV, UPyD, PdCaT…) y con la abstención de los socialistas (el motivo aludido es que “no era un verdadero enfoque paneuropeo”). El bloque de la izquierda unitaria y los verdes (Podemos, Izquierda Unida, Equo, ERC…) votaron en contra y además presentaron una enmienda para retirar esta medida, pero no prosperó (en parte debido al voto en contra de los eurodiputados socialistas, que en esta ocasión curiosamente no se abstuvieron). ¿A qué se debe esta diversidad en los votos? ¿En qué consiste el PEPP? Leer más »
La privatización de las empresas públicas españolas
Enviado por Eduardo Garzón
el 29 marzo, 2019
4 comentarios
Artículo publicado originalmente en La Marea el 23 de marzo de 2019
Aunque ya muchos no se acuerden, España tuvo muchas y potentes empresas públicas que eran utilizadas para lograr determinados objetivos de política económica (facilitar el crédito, proveer distintos bienes y servicios, redistribuir la renta, etc.) al mismo tiempo que contribuían a incrementar los ingresos del sector público, pues buena parte de ellas registraban importantes beneficios.
Durante prácticamente todo el tiempo que va desde el siglo XIX hasta los primeros años de democracia tras la dictadura, la tendencia política por parte de los distintos gobiernos fue la de mantener y fortalecer el cuerpo empresarial público, convencidos de que era condición indispensable para poder alcanzar sus objetivos de política económica así como para asegurar la solidez y poder del Estado. Sin embargo, la incorporación de nuestro país a la Comunidad Europea supuso un importante punto de inflexión en la citada trayectoria. Los principios neoliberales que ya impregnaban fuertemente las instituciones europeas se basaban en la liberalización de prácticamente todos los sectores económicos así como en la reducción del tamaño del sector público en favor del privado. En consecuencia, la integración comunitaria vino de la mano de la liberalización económica y privatización progresiva de las empresas públicas españolas. Leer más »
Réplica a Michael Roberts sobre el modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna
Enviado por Eduardo Garzón
el 28 marzo, 2019
10 comentarios
Artículo publicado originalmente en El Salto el 22 de marzo de 2019
Hace unos días el economista marxista Michael Roberts, aprovechando que en Estados Unidos últimamente se está hablando mucho de Teoría Monetaria Moderna (MMT por sus siglas en inglés), escribió un artículo crítico con dicho enfoque que fue traducido al castellano y publicado aquí.
Concretamente, se centró en el modelo macroeconómico utilizado por los defensores de la MMT, cuestionando de raíz algunos de los planteamientos que dan base al mismo. Escribo este artículo para responder a dicha crítica: por un lado explico por qué considero que uno de los planteamientos teóricos de la MMT cuestionados (la relación de causalidad establecida entre beneficios e inversión) es más realista que el que utiliza la visión marxista para el mismo asunto, y por otro lado corrijo lo que sin duda es una malinterpretación de la MMT por parte del autor (concretamente, sobre la forma de financiar el déficit público).
Leer más »
Diagnóstico del empleo en España y cómo mejorarlo
Enviado por Eduardo Garzón
el 13 marzo, 2019
1 comentario
Artículo publicado originalmente en La Marea el 12 de marzo de 2019
En la actualidad, el empleo está creciendo y el paro disminuyendo en términos generales. Esto en absoluto se debe a las políticas de austeridad o de devaluación salarial aplicadas, sino al comportamiento cíclico de las economías capitalistas (a una recesión le sigue siempre un periodo de crecimiento). La recuperación de la economía española y de su mercado laboral se explican fundamentalmente por factores externos (reconocido por el propio Banco de España): política monetaria ultraexpansiva del Banco Central Europeo, reducción de precio del petróleo, euro débil, llegada masiva de turistas, y crecimiento económico internacional. De hecho, estos factores externos habrían permitido que la economía española comenzase a crecer mucho antes si no llega a ser por la aplicación de las políticas de austeridad y devaluación salarial, que actuaron como freno a esa recuperación. España ha tardado más años en comenzar a recuperarse que la mayoría de países por culpa de las políticas que receta la Unión Europea y que fueron aplicadas por los gobiernos del PSOE y del PP. La economía española se recupera e incrementa el empleo a pesar de las políticas de austeridad, no gracias a ellas. Leer más »
Nuevos decretos sobre alquiler y permisos de paternidad
Enviado por Eduardo Garzón
el 1 marzo, 2019
1 comentario
En un movimiento claramente electoralista, el gobierno va a aprobar dos reales decretos con medidas que ya había pactado con Unidos Podemos. Se trata de una especie de «corta y pega» de aquellos acuerdos, aunque desgraciadamente no en un 100%, ya que se han quedado a medio camino (al fin y al cabo, sigue siendo el PSOE).
Por ejemplo, aunque sobre el alquiler hay una mejora sustancial con respecto a la terrible reforma que hizo el PP (se incrementa el período mínimo del alquiler de 3 a 5 meses -7 si es empresa jurídica; se limita -dentro de un mismo contrato- el aumento del precio del alquiler al aumento del IPC; se creará un índice de precios del alquiler…) queda fuera lo más importante: limitar la subida de los precios de todos los contratos (los vigentes y los nuevos). Ésta es la única forma de frenar la escalada de precios que tantas personas estamos sufriendo. Las comunidades autónomas y los ayuntamientos deberían poder establecer límites máximos a esos precios en los barrios más afectados, pero este decreto no lo contempla. Una mala noticia, porque al gobierno no le costaba nada añadirlo (sólo le hubiera costado a los grandes especuladores). ¿Por qué no se han atrevido?
Otro ejemplo: los permisos de paternidad aumentarán, pero muy lentamente y manteniendo la posibilidad de que los padres puedan transferirse el derecho. Está más que estudiado que eso último contribuye a la desigualdad de género. No se entiende por qué el gobierno, una vez ha sido convencido para mejorar este asunto, no se atreve a aplicar los cambios necesarios para equiparnos a otros países. Porque a pesar de esta mejora, seguimos muy lejos de otros países de nuestro entorno.
En definitiva: aunque sean electoralistas, estos decretos son bienvenidos porque mejoran lo que teníamos, pero desgraciadamente no incluyen todo lo que se pactó con Unidos Podemos y que es perfectamente realizable. Lo de siempre: el PSOE dando pequeños pasos para seguir manteniendo la imagen de partido de izquierdas, pero sin atreverse a modificar mucho el statu quo vaya a ser que la élite se lleve un disgusto.
Unidos Podemos no ha bloqueado, ni dinamitado -ni otras perlas que se dicen por ahí- el Pacto de Toledo
Enviado por Eduardo Garzón
el 20 febrero, 2019
1 comentario
Unidos Podemos no ha bloqueado, ni dinamitado -ni otras perlas que se dicen por ahí- el Pacto de Toledo. No te dejes confundir.
El cierre del Pacto de Toledo se debe a la convocatoria de elecciones y, por lo tanto, a que no daba tiempo a seguir debatiendo durante esta legislatura. Los principales partidos políticos que negociaban el Pacto de Toledo han querido dar carpetazo al asunto a pesar de que todavía no se había alcanzado ningún consenso. No ha sido Unidos Podemos quien lo ha cerrado (de hecho, pide que continúe la negociación).
Desde el primer minuto Unidos Podemos dejó claro que, si no había consenso, iba a señalar los elementos con los que no estaba de acuerdo. Y eso es simplemente lo que se hizo ayer, tras el cierre apresurado del Pacto de Toledo. Los puntos recogido en el Pacto a los que se opone Unidos Podemos son los siguientes:
1) Ampliar el cálculo de la pensión de jubilación a toda la vida laboral, lo que por regla general supone una disminución de la cuantía a recibir (porque los salarios del comienzo de nuestra vida laboral suelen ser menores que los de la fase final).
2) Aumentar la edad efectiva de jubilación y establecer como exigencia cotizar 37 años para cobrar la pensión completa.
3) Fomentar los planes privados de pensiones, que ya nos cuestan a los contribuyentes unos 2.000 millones de euros al año (dinero público que sólo beneficia a unos pocos -sobre todo a los más adinerados- y a la banca).
4) Separar la fuente de financiación de las pensiones del resto de ingresos del Estado, lo que limita la capacidad para financiar las pensiones.
6) Destinar el 7% del gasto anual en pensiones contributivas a nutrir un activo financiero (Fondo de Reserva) en vez de utilizarse para mejorar la cuantía de las pensiones.
Así que el pecado de Unidos Podemos es oponerse a estas medidas que suponen de facto un recorte de las pensiones públicas y un deterioro del sistema de la Seguridad Social. Si el nuevo Pacto de Toledo va a incluir estas medidas, entonces no es un verdadero pacto en defensa de las pensiones públicas.
Los peligros que conllevan las reformas del Sistema de Seguridad Social
Enviado por Eduardo Garzón
el 12 febrero, 2019
Sin comentarios
Artículo publicado originalmente en la Revista Lau el 7 de febrero de 2019
El principal objetivo de los sistemas modernos de Seguridad Social es ofrecer protección económica a todas aquellas personas que, debido a diferentes contratiempos (quedar desempleadas, viudas o enfermas, tener una edad avanzada, tener una edad insuficiente y no tener recursos, etc.) no están en condiciones de trabajar y recibir un ingreso por ello. De forma complementaria a este objetivo, los sistemas de Seguridad Social también se encargan de ofrecer asistencia médica a la población. Esos sistemas conforman redes de protección diseñadas y articuladas por el sector público con las cuales se pretende que ninguna persona vulnerable caiga en la más absoluta pobreza o se quede sin atención sanitaria. Antes de la aparición y desarrollo de estos modelos la gente se las tenía que ingeniar para poder salir adelante en caso de que quedaran incapacitados para trabajar y no tuvieran ningún tipo de ingresos. Podemos imaginar el estrés y agobio que sufrían todas aquellas personas que perdían a los familiares que llevaban el sustento a casa, las que tenían un accidente que las incapacitaba para trabajar, las que contraían alguna grave enfermedad que las postraba en la cama, o las que ya estaban muy mayores para poder realizar largas jornadas de trabajo. Puesto que el Estado no les ofrecía ninguna red de seguridad, no les quedaba más remedio que seguir hacia delante recurriendo a ahorros o ayudas de amigos y familiares. Leer más »
Comentarios recientes