Desde el estallido de la crisis financiera hemos visto cómo muchas entidades bancarias españolas se han visto en serios problemas y cómo el gobierno ha acudido en su ayuda inyectándoles de una u otra forma dinero público (para ver las diferentes formas de ayuda y su cuantía leer este artículo). Este traspaso directo de dinero perteneciente a todos los ciudadanos a unas entidades privadas atenta claramente contra la justicia social e incluso contra los fundamentos económicos en boga. Sin embargo, el gobierno ha esgrimido continuamente como argumento la necesidad de no dejar caer a las entidades bancarias para evitar así un colapso financiero que terminaría perjudicándonos más a todos. Pero, ¿hasta qué punto es cierto este argumento tan recurrido? Profundicemos en el tema.
Un banco en problemas es un banco que no puede atender los pagos que tiene comprometidos con otros agentes. Si un banco en problemas no es ayudado con dinero público se verá forzado a caer, a ser liquidado, a desaparecer como entidad. Esto significa que el banco tendrá que vender todo aquello que posea y que tenga valor y con el dinero recaudado tendrá que devolver los pagos que tenía comprometidos. Pero claro, si el banco se está liquidando es porque no tiene suficiente dinero para abonar todos los pagos que debe, por lo que después de vender sus propiedades dispondrá de menos dinero del que debe pagar. No podrá pagar a todos aquellos a los que les debe dinero, así que algunos se quedarán sin cobrar.
Por ejemplo, si un banco debe dinero por una cuantía de 1.000 millones de euros y después de vender sus posesiones recauda solo 700 millones de euros, quedarán 300 millones de euros sin poder pagarse y que se consideran pérdidas. Alguien no podrá cobrar; alguien debe hacerse cargo de esas pérdidas.
¿Pero quién se quedará sin cobrar? Pues eso lo decide la ley, que se rige por el siguiente criterio: los últimos en cobrar (los primeros en asumir pérdidas) serán aquellos agentes económicos que más riesgo hayan contraído en sus operaciones con el banco, y cobrarán primero aquellos que menos riesgo hayan asumido. Este criterio es muy lógico, porque cuanto mayor riesgo existe más dinero se puede ganar, pero también perder. Cuando una persona o un fondo invierte en un banco contrayendo un riesgo elevado tiene que ser consciente de que su inversión dependerá del funcionamiento del banco: si al banco le va bien, el inversor ganará mucho dinero; pero si le va mal, perderá mucho dinero.
Así las cosas, en el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes deben asumir las pérdidas del banco.
Los primeros en asumir pérdidas (los primeros en no cobrar) serán los accionistas. Las acciones son un elemento de inversión con un riesgo elevado que genera mucha rentabilidad. Puesto que sus propietarios han ganado bastante dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en asumir pérdidas.
Si, por ejemplo, el banco en cuestión ha cuantificado las pérdidas por orden de 300 millones de euros y debe a los accionistas 100 millones de euros, quedarán 200 millones de euros en pérdidas. Alguien más tiene que quedarse sin cobrar. En ese caso se procederá en el orden comentado: los segundos en contraer pérdidas serán los propietarios de los bonos subordinados. Ésta es una inversión de menor riesgo que las acciones, pero todavía con un alto riesgo y alta rentabilidad.
Si después de ello todavía quedasen pérdidas por traspasar, los siguientes serían los poseedores de bonos no garantizados (tipo de inversión con menor riesgo que los bonos subordinados y que las acciones).
En penúltimo lugar se encuentran los depósitos de los clientes. Los propietarios de estos depósitos son los ciudadanos que han depositado en el banco sus ahorros, y por lo tanto no han corrido riesgos ni han ganado mucho dinero con esa actividad, por lo que se entiende que tienen prioridad a la hora de cobrar en caso de liquidación.
Y ya por último el banco tendrá que pagar a los propietarios de los bonos garantizados. Estos bonos son un elemento de inversión muy seguro (con poco riesgo) que genera muy poca rentabilidad. Puesto que sus propietarios no han ganado mucho dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en cobrar (los últimos en asumir pérdidas).
Esta prioridad en el pago ya nos está indicando algo muy importante: si a un banco se le deja caer y es liquidado, los propietarios de los bonos garantizados pueden estar tranquilos porque cobrarán con toda seguridad. Además, y con casi toda seguridad, después de devolver el dinero de los bonos garantizados sobrará dinero para devolver a los depositantes sus ahorros. La única forma de que el banco no pudiese devolver los depósitos a los ahorradores sería si las pérdidas del banco fuesen tan grandes como para que no pudieran ser absorbidas por los accionistas, por los propietarios de bonos subordinados y por los poseedores de bonos no garantizados.
Saber con total seguridad cuántas pérdidas tienen los bancos españoles es muy difícil. Es difícil porque muchos de los activos bancarios tienen los precios inflados en su contabilidad, y la única forma de conocer con exactitud su precio real sería acudiendo al mercado a venderlos. No obstante, se han hecho muchas estimaciones sobre estas cantidades y todas calculan que las pérdidas de los bancos españoles nunca serían tan grandes como para no poder devolver los depósitos en caso de liquidación. La estimación más pesimista calcula que las pérdidas serían de 300.000 millones de euros (la más optimista es la de la Unión Europea: menos de 100.000 millones de euros y por eso el rescate será de esa cuantía), que a pesar de ser una cantidad relevante, puede ser absorbida por los inversores más arriesgados de los bancos (accionistas y poseedores de bonos subordinados y de bonos no garantizados). Según el director de Independent Advisors este tipo de inversores podrían asumir pérdidas de hasta 700.000 millones de euros. Incluso empleando la estimación más pesimista (300.000 euros), habría suficiente margen para que las pérdidas no llegasen a afectar a los depositantes.
En otras palabras, si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes. Los ciudadanos podrían recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni el Estado tendrían que sufrir las consecuencias de la mala gestión de los bancos. Los costes los tendrían que asumir los accionistas y otros inversores más arriesgados (lo que es normal y lógico, pues se embarcaron en operaciones arriesgadas y han perdido). Si tenemos en cuenta que estos inversores son fundamentalmente grandes entidades financieras y grandes empresas, veremos todavía con mejores ojos que sean estos agentes los que soporten las pérdidas, puesto que gracias a su tamaño y potencial poseen una gran capacidad para afrontar pérdidas.
Ahora bien, es cierto que en este caso se generaría un efecto dominó que terminaría afectando a más bancos y a más empresas. Esto es así porque aquellas empresas que deberían asumir pérdidas podrían luego no poder cumplir sus compromisos de pago con terceros agentes. Liquidar bancos problemáticos tiene un coste alto, aunque no sea para el Estado o para los ciudadanos. Pero la pregunta clave es: si el coste hay que sufrirlo de todas formas, ¿por qué tienen que padecer todo el coste los ciudadanos corrientes -que nunca se arriesgaron en las operaciones bancarias, que apenas ganaron dinero con ellas, y que además en general no gozan de suficientes recursos para soportarlos- y no padecerlo en absoluto los inversores privados -que se arriesgaron, ganaron dinero con ello, y que además tienen un colchón económico mucho mayor?
La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político. No es de extrañar, por lo tanto, que los indignados españoles digan bien claro y bien alto que la respuesta a la crisis sea una enorme estafa.
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?,
RT @edugaresp: Si dejásemos quebrar a los bancos problemáticos el Estado no tendría que poner dinero y nadie perdería sus ahorros. http://t.co/MiHvEWT0
Y que pasaría con la gente que tiene preferentes ?¿ Perderían todo el dinero de sus ahorros?
Las acciones preferentes se situan entre las acciones y los bonos subordinados, aunque depende también de las condiciones específicas de los contratos. Lo que quiere decir que primero asumirían pérdidas los accionistas normales y después los accionistas preferentes. Dependiendo de la institución financiera la gente que tiene preferentes podría perder o no su dinero. Pero a efectos prácticos una persona que haya contratado acciones preferentes ha perdido ya ese dinero (lo pierde a cambio de ganar dividendos continuamente).
Ahora bien, el tema de las preferentes es algo delicado al haber sido utilizadas como elemento de engaño. Hay en marcha muchos procedimientos para darle un trato específico. Si el gobierno quisiera, no dejaría a los que contrataron estas acciones preferentes perder su dinero. Se trata de voluntad política, no de una cuestión técnica.
Las preferentes entiendo que sería equivalente al tema de los accionistas, pero en las cajas de ahorros. El problema con ésto es que ha habido mucha gente que ha sido engañada vilmente, y es otro tipo de problema que habría que resolver, encerrando a los hijos de su madre que estafaron a esta gran masa de la población
“Los bancos con problemas no deben ser salvados, deben ser liquidados. Y, esto se puede hacer fácilmente. Hay medios para ello y no resultaría en ningún cataclismo. No debemos dejarnos arrastrar por el miedo ni por el determinismo de los teóricos neoliberales, que está basado en una evasión interesada de la realidad. Disponemos de 700.000 millones de euros – 400.000 millones pertenecientes a los accionistas, es decir los dueños de los bancos y 300.000 millones de los inversores – que deben servir para sanear el sistema financiero y dar fin a estas ‘entidades zombies’,que impiden la reactivación del crédito, la normalización de los precios de la vivienda y nos mantienen en la depresión. El dinero que llegó a España durante la última década no era para invertir a largo plazo, era para especular en el mercado inmobiliario y sacar jugosos beneficios, mientras, cientos de miles de españoles no podían acceder a una vivienda o tuvieron que endeudarse por ella de por vida, convertidos, ahora, como se quiere hacer con España en esclavos de la deuda”… http://lavozdebida.wordpress.com/2012/09/22/rescatando-a-los-especuladores/
Excelente artículo. Enhorabuena.
Y si los bancos quebraran? http://t.co/OntBRzeA
RT @edugaresp: ¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? http://t.co/MiHvEWT0
Creo que sería conveniente comentar en la noticia también que ante el miedo o peligro de que la gente normal perdiera sus depósitos, que existe el fondo de garantía (FGD).
Lo digo por que es común que se aluda a “cuidado que igual tu, que tienes tus ahorrillos, no los cobres y los pierdas”. Aparte de lo que dices en el artículo, el fondo de garantía cubre hasta 100.000€… una cifra considerable…
Aunque con algunas excepciones, me parece reseñable recordarlo pues, el ahorrador no perdería con la caída de los bancos, pues el estado le “rescataría” (al ahorrador) si fuera necesario. Esta combinación yo creo que es la correcta, que se liquide el banco y en el caso de que algún ahorrador no pueda recuperar su dinero, que lo cubra el estado. Seguramente no fuera ni necesario, por la preferencia de pago, pero es importante recordarlo para perder el miedo a la quiebra del cáncer de la economía: la banca privada.
Sí, se que el FGD tiene problemas de solvencia, pero puestos a pedir prestado de manera masiva como hace España para el rescate (deuda ilegítima) bancario, mejor sería que lo hiciera para cubrir los ahorros con el FGD (si es legítima).
– http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_garant%C3%ADa_de_dep%C3%B3sitos_%28Espa%C3%B1a%29
– http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2012/05/04/209176.php
– http://www.bolsafin.com/DEPOSITOS/Depositosbancarios.htm
No entiendo cuán importante es para el interés general que se vieran afectados esos terceros que nombras.
Si quebraran también volverían a perder los accionistas. Supongo que habría que calcular el empleo que generan esos accionistas con sus empresas quebradas, ¿es posible calcular algo así?
Es una pregunta interesante. Sería muy difícil responderte con precisión, pero sí creo posible poder responderte de forma aproximada. Resulta que este tipo de inversores son fundamentalmente grandes fortunas (que no generan empleo ) y de grandes empresas (que sí lo generan). Pero las grandes empresas generan muy poco empleo. Solamente 4.997 empresas de las 3.250.576 empresas que hay en España son grandes empresas. Es decir, solo el 0,153% de todas las empresas españolas son grandes empresas. Si ese 0,153% tuviera problemas repercutiría negativamente sobre muchas cosas (como el empleo), pero como ves a nivel general el alcance sería limitado. Hay estimaciones que calculan que las grandes empresas españolas solo generan el 10% del empleo en España.
Además, si miramos desde el otro lado (el actual, en el que pagan los platos rotos los ciudadanos a través de aumento de impuestos y recortes en el gasto público, entonces concluimos definitivamente que el coste actual (social, en términos de empleo, incluso en términos económicos) es mucho más alto que en el caso de que ese tipo de inversores comentados asumieran las pérdidas.
Unas dudas:
a) no se reduciria (mas si cabe) el credito bancario (afectando principalmente a pymes pues grandes empresas pueden acceder a mercados de capitales)? no afectaria al circulante?
b) no quedarian afectados los planes de pensiones privados, seguros de vida, seguros del hogar, del coche, etc.?
c) no quedarian afectadas grandes empresas por su tesoreria? (el 10% de empleos es directo o indirecto?)
d) no afectaria a la deuda soberana? el miedo a mayores no incrementaria la prima?
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? eduardogarzon.net/?p=367 por El_Pisha hace […]
[…] Saque de esquina – ¿Hay que salvar la banca? […]
Buenas, no soy economista y la verdad que me estoy enterando un poco más sobre lo que ocurre desde que te leo a ti y a tu hermano, a Vicenç Navarro, Alberto Montero, Juan Torres, y a más autores que escriben en “Rebelión”.
Ultimamente me está interesando mucho el cómo los bancos crean dinero de la nada (a raiz del libro que estoy leyendo “los amos del mundo”), entiendo el sistema de coeficiente de caja o reserva fraccionaria, y entiendo cómo de 1.000 euros el banco crea 100.000. Pero lo que no se es quién decide y cuándo, la Fábrica de Moneda y Timbre, fabrica físicamente el dinero y cómo se canaliza ese dinero hacia los bancos.
Me gustaría que hicieses algún monográfico sencillo para que nosotros, la gente del montón, pudiéramos entenderlo. Gracias.
Es el Banco Central Europeo la institución encargada de crear el dinero físico legal (monedas y billetes), y lo hace para toda la zona euro. Antes de la creación del euro era el Banco de España para el caso de la peseta.
El BCE encarga la fabricación de los billetes y monedas que necesitan los bancos, las personas y el Gobierno para su uso. El Banco Central ordena acuñar las monedas e imprimir los billetes, según las necesidades que estima para cada año y los guarda en sus bóvedas, hasta que los bancos los necesiten. Mientras están guardados en estas bóvedas, no constituyen dinero, solo pasan a ser dinero cuando el Banco central los entrega para el uso de la economía. Ten en cuenta que aproximadamente solo es un 5% o 10% del total del dinero en circulación.
Anotaré lo del monográfico 🙂 Gracias por la sugerencia.
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? | Saque http://t.co/cNm6eq1F
En esta lógica que usted expone, y al margen de los accionistas, ¿se sabe quiénes son el resto de principales acreedores de los bancos españoles? Lo digo por saber exactamente quiénes, y de qué procedencia, social y geográfica, han bloqueado y siguien bloqueando el dejar caer entidades, y en cambio fuerzan al Gobierno a rescatarlas. Esa transparencia vendría muy bien para nuestra salud democrática.
Pues sí se puede saber, aunque eso requiere una investigación con profundidad porque los acreedores de un banco suelen ser fondos financieros que a su vez dependen de otras instituciones financieras y al final la red que existe es muy confusa y difícil de analizar. Desconozco si hay ya aproximaciones a ello, pero es cierto que sería muy interesante saber a quiénes pertenecen los fondos acreedores.
@Periopatito @agarzon http://t.co/NqV2Ex4s
Interesante artículo acerca de la banca española: http://t.co/Jim10gEw Crisis = Estafa
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? http://t.co/vLJpkRMw (via @sociablesite) #15M
RT @farga3: ¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? – http://t.co/C7K9agU0
RT @AttacAlacant: Eduardo Garzón: qué pasaría si se deja caer a los bancos? http://t.co/mUGahQWY
Por lo visto acabaremos pagando entre todos que los inversores de alto riesgo no pierdan su dinero. http://t.co/DyfMj7SR
http://t.co/mWYZcYwg
[…] Visita fuente […]
¡Articulazo! ¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? http://t.co/v8W3OoVt @sociablesite
[…] http://eduardogarzon.net/?p=367 […]
“¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?” (Eduardo Garzón) – http://t.co/nCarB8nE
Y si #dejamos #caer los #bancos?
http://t.co/jwWoeVSu
@anisalan @El_Plural yo creo que ya saben que no nos fiamos de ellos…ya no nos subestiman..han empezado a tener miedo http://t.co/NqV2Ex4s
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y cayeran? Que PAGARIAN LOS QUE TIENEN QUE PAGAR
http://t.co/LXDAp5nM
Muy interesante. Solo plantear un par de cuestiones. En primer lugar estaría bien que mencionaras las normas en las que se establece esa preferencia en la asunción de las pérdidas de la que hablas, por aquello de que no parezca una opinión. En segundo lugar, estando de acuerdo en que habría que dejar caer los bancos que no se sostienen, me sorprende que identifiques a los accionistas con inversores de alto riesgo y mucha capacidad económica, porque no todas las acciones se pueden considerar inversión de alto riesgo y hay muchos ciudadanos de a pie “corrientes” que han invertido su dinero en bolsa utilizando distintos instrumentos financieros. Vamos, que no todos son especuladores de colmillos afilados y yate en puerto banús
Efectivamente. Y lo peor de todo es que cuanto más cerca veo el rescate, más me doy cuenta de que no es al ciudadano de a pie a quien van a rescatar, sino a los mismos de siempre, que son precisamente los que menos rescate necesitan. Sé a ciencia cierta que los bancos seguirán sin dar créditos de ningún tipo, ya que si bien van a ser beneficiarios del rescate, el resto de españoles vamos a seguir siendo pasivos de alto riesgo, y por lo tanto no interesamos como clientes.
Gracias Eduardo.
Gracias a gente como tú (como tu hermano, como V. Navarro, J. Torres…) uno al final obtiene la información para entender lo que pasa (o parte de ello). Cuando sólo me nutría de periódicos, me costó un año entender lo que eran ‘los mercados’, hasta el punto de que para mí era válida la entrada ‘Un fantasma recorre Europa, LOS MERCADOS!’
Y a ver si me entero de alguna mujer que difunda buena info también, que solamente he citado a hombres.
Un saludo.
EL RESCATE FINANCIERO PRIMER PAGO, 1 RESCATE SOBERANO 2º PAGO …
Comenzar manifestando, que en el escenario español y dado los costes sociales y económicos del austericismo aplicado es preferible dejar quebrar los bancos como se hizo con Lehman Brother a rescatarlos, aún corriendo el riesgo de la extensión del pánico financiero.
En primer lugar, para saber de que estamos hablando habría que conocer no sólo la propiedad de (a) los acreedores. No se si será cierto, pero mayoritariamente los economistas mantienen que principalmente es capital dependiente de entidades financieras franco-alemanas. Sino, también conocer la propiedad misma del sistema financiero español.
Fundamentalmente la propiedad de las grandes entidades que son las que marcan el paso como auténticos oligopolistas.
Desde esta perspectiva es de tener en cuenta a donde caminamos, ya que tod@s l@s analistas financieros institucionales privados o públicos, coinciden en el alto grado de concentración y centralización que resultará en breve de las reformas financieras en marcha, reduciendo nuestro sistema financiero a unas 10 entidades aproximadamente.
Sobre la propiedad participada de estas grandes entidades ofrezco el siguiente enlace http://elagujeroanarquista.blogspot.com.es/2011/10/el-banco-americano-de-santander.html, en el observamos como el Banco de Santander y otros tienen un capital cuasi mayoritariamente extranjero.
A alguien le cabe duda que el resultado de la reestructuración en marcha que parirá un sistema financiero español de 10 entidades, tendrá una mayor participación extranjera en la propiedad y una mayor internacionalización de sus intereses o dicho de otro modo deslocalización, resultando una mayor desimbricación entre sus resultados económicos y los intereses del territorio-habitantes que los sustenta (los pueblos de España).
La realidad de la oligarquía financiera pseudo-española, es que no es tan española como creíamos. Hoy día los resultados de los balances de dichas entidades están “deslocalizados” tanto en las entidades financieras como en otras corporaciones pertenecientes al IBEX 35, todas ellas élite de ese 0,153% de grandes empresas españolas.
Sin embargo, no hay que subvalorar las consecuencias de la reestructuración financiera, vía quebrar los bancos insolventes, ya que muy probablemente esto haría caer también a otras entidades que simplemente tienen problemas de liquidez pero no son insolventes.
Dejar quebrar a las entidades financieras (aunque los depósitos garantizados y las cuentas corrientes estuvieran garantizados por el Estado), abriría las compuertas a la inercia del miedo por parte de todos los agentes participantes, de tal manera que dicha crisis financiera se llevaría por delante tanto a entidades quebradas, insolventes como a otras con problemas de liquidez e incluso se podrían gestar situaciones de iliquidez que llevaran a la insolvencia a entidades que no se pudieran enmarcar ahora en ninguno de los dos parámetros .
Pero, es que además dicha situación se retroalimenta. Me explico las sociedades financieras quebradas, obligadas a vender sus activos financieros tendrían que rebajar escandalosamente sus precios, de forma que éstos probablemente bajaran por debajo del precio adecuado o medio.
Estos movimientos de los precios suelen ser procíclicos tanto al inflarse la burbuja por encima, como al reventar por debajo (de ahí el temor que tienen las entidades bancarias a la influencia que pueda ejercer la venta de las 89.000 viviendas del banco malo, que no alcanza ni al 10% del stock del 1 millón de viviendas en manos de los bancos).
A donde voy, pues a que no se si la estimación más pesimista de 300.000 millones de perdidas ha estimado un escenario de pánico y contagio financiero, y por tanto una caída de los precios de los activos financieros mayor de la aventurada y por ende una relación a pasivos aún más negativa. Luego no se, si el colchón de los 700.000 millones de los activos financieros que no pertenecen ni a los bonos garantizados ni a los depósitos de los clientes serían suficientes.
Imagino, que Eduardo lo que plantea es que una vez quebradas las entidades financieras y participadas las perdidas por los inversionistas, el Estado recuperará dichas entidades reestructurándolas y nacionalizándolas para crear una banca pública con al menos las garantías de los depósitos y los bonos garantizados a los ciudadan@s, y por que no participando de las compras de dichos activos en venta a precios de mercado.
Por muy negro que parezca el panorama en este escenario que sería el peor de la quiebra del sector bancario:
-Primero no obtendríamos como resultado un sistema financiero con un riesgo sistémico más alto que el anterior (demasiado grande para quebrar), o al menos dichas entidades sistémicas que surgieran serían públicas (tanto los beneficios como las perdidas podrían ser socializadas).
-Segundo contaríamos con un instrumento público para hacer fluir el crédito a las PYMES (90% del empleo en España) y las familias. Es decir, por fin contaríamos con un instrumento financiero que nos permitiera alimentar el crecimiento económico en lugar del especulativo.
-Tercero evitaríamos lo siguiente:
Como parece, que vamos a seguir por la senda de la austeridad y por tanto de la depresión económica, para asegurar el pago a las entidades financieras y sus acreedores. ¿Qué va a ocurrir?, pues que continuaremos la senda de greconización española, ya que la deuda pública (vía deuda bancaria, en el año 2010 el 98% de todas las ayudas públicas fueron para los bancos) se hará insostenible en el marco del chantaje de la UE y Alemania, viéndonos pronto obligados a solicitar un rescate ( fondo preventivo, rescate virtual o como quieran llamarlo) que volverá a empobrecer al conjunto de la población para cumplir el objetivo de salvar la deuda financiera, es decir a las entidades financieras y sus acreedores.
Dicha prioridad la marcan el hecho de que la propiedad actual y producto de las reformas actuales las próximamente futuras entidades españolas financieras, cada vez será menos española y más participada por capitales extranjeros así como la participación en las cuotas de deuda.
Dicha prioridad es posible ya, por lo que decía la ministra de Paro: la economía española está internacionalizada. Es decir, la producción, los beneficios de las empresas del IBEX dependen en más del 50% de sus resultados en el extranjero, y probablemente su propiedad también.
Dicha prioridad, que deja en segundo plano al crecimiento económico español y el empleo es posible por la imbricación de los intereses de las oligarquías autóctonas y extranjeras, y por que el estado de salud del sistema financiero internacional es débil y necesita nutrirse de sangre.
Por ello como dice Navarro el BCE (por extensión la troika) mantiene como vampiro vivas a sus víctimas aunque enfermas para seguir nutriéndose sin que puedan defenderse (también venía a decirlo el economista jefe griego que negocio el 2º rescate griego). No pueden matarlas, a la española al menos de momento (por que siendo la 4ª economía de la UE 15) dejaría de pagar, sería la quiebra.
Probablemente el efecto cadena provocado por la caída del sistema financiero español no sea previsible, entrañando un riesgo elevado para el sistema europeo e internacional.
Luego la única respuesta es la oposición ciudadana, la del 99% de la población que está siendo agredida en sus intereses y debe de tomar conciencia de ello.
Una pregunta, en mi opinión los contratos están para respetarlos hasta que su mantenimiento es más perjudicial que su contravención. Así lo hicieron los norteamericanos cuando Nixón en 1971 contravino la convención de paridad del dólar a 32 onzas de oro, o los alemanes al realizar la reunificación. Pero, es cierto ¿qué hay normas comunitarias que obligan a los Estados a rescatar y no dejar quebrar a sus entidades financieras?, o es ¿sólo a las sistémicas? En este último caso, ¿quién juzga si una entidad es o no sistémica?, ¿qué medidas hay establecidas para penalizar a los estados por omisión en el rescate?
Gracias Eduardo por tu artículo y perdona la extensión del comentario.
PERDONAD LA DUPLICACIÓN PERO LA EXTENSIÓN DE LAS LINEAS IMPEDIA LA LECTURA COMPLETA
EL RESCATE FINANCIERO PRIMER PAGO, 1 RESCATE SOBERANO 2º PAGO …
Comenzar manifestando, que en el escenario español y dado los costes sociales y económicos del austericismo aplicado es preferible dejar quebrar los bancos como se hizo con Lehman Brother a rescatarlos, aún corriendo el riesgo de la extensión del pánico financiero.
En primer lugar, para saber de que estamos hablando habría que conocer no sólo la propiedad de (a) los acreedores. No se si será cierto, pero mayoritariamente los economistas mantienen que principalmente es capital dependiente de entidades financieras franco-alemanas. Sino, también conocer la propiedad misma del sistema financiero español.
Fundamentalmente la propiedad de las grandes entidades que son las que marcan el paso como auténticos oligopolistas.
Desde esta perspectiva es de tener en cuenta a donde caminamos, ya que tod@s l@s analistas financieros institucionales privados o públicos, coinciden en el alto grado de concentración y centralización que resultará en breve de las reformas financieras en marcha, reduciendo nuestro sistema financiero a unas 10 entidades aproximadamente.
Sobre la propiedad participada de estas grandes entidades ofrezco el siguiente enlace http://elagujeroanarquista.blogspot.com.es/2011/10/el-banco-americano-de-santander.html, en el observamos como el Banco de Santander y otros tienen un capital cuasi mayoritariamente extranjero.
A alguien le cabe duda que el resultado de la reestructuración en marcha que parirá un sistema financiero español de 10 entidades, tendrá una mayor participación extranjera en la propiedad y una mayor internacionalización de sus intereses o dicho de otro modo deslocalización, resultando una mayor desimbricación entre sus resultados económicos y los intereses del territorio-habitantes que los sustenta (los pueblos de España).
La realidad de la oligarquía financiera pseudo-española, es que no es tan española como creíamos. Hoy día los resultados de los balances de dichas entidades están “deslocalizados” tanto en las entidades financieras como en otras corporaciones pertenecientes al IBEX 35, todas ellas élite de ese 0,153% de grandes empresas españolas.
Sin embargo, no hay que subvalorar las consecuencias de la reestructuración financiera, vía quebrar los bancos insolventes, ya que muy probablemente esto haría caer también a otras entidades que simplemente tienen problemas de liquidez pero no son insolventes.
Dejar quebrar a las entidades financieras (aunque los depósitos garantizados y las cuentas corrientes estuvieran garantizados por el Estado), abriría las compuertas a la inercia del miedo por parte de todos los agentes participantes, de tal manera que dicha crisis financiera se llevaría por delante tanto a entidades quebradas, insolventes como a otras con problemas de liquidez e incluso se podrían gestar situaciones de iliquidez que llevaran a la insolvencia a entidades que no se pudieran enmarcar ahora en ninguno de los dos parámetros .
Pero, es que además dicha situación se retroalimenta. Me explico las sociedades financieras quebradas, obligadas a vender sus activos financieros tendrían que rebajar escandalosamente sus precios, de forma que éstos probablemente bajaran por debajo del precio adecuado o medio.
Estos movimientos de los precios suelen ser procíclicos tanto al inflarse la burbuja por encima, como al reventar por debajo (de ahí el temor que tienen las entidades bancarias a la influencia que pueda ejercer la venta de las 89.000 viviendas del banco malo, que no alcanza ni al 10% del stock del 1 millón de viviendas en manos de los bancos).
A donde voy, pues a que no se si la estimación más pesimista de 300.000 millones de perdidas ha estimado un escenario de pánico y contagio financiero, y por tanto una caída de los precios de los activos financieros mayor de la aventurada y por ende una relación a pasivos aún más negativa. Luego no se, si el colchón de los 700.000 millones de los activos financieros que no pertenecen ni a los bonos garantizados ni a los depósitos de los clientes serían suficientes.
Imagino, que Eduardo lo que plantea es que una vez quebradas las entidades financieras y participadas las perdidas por los inversionistas, el Estado recuperará dichas entidades reestructurándolas y nacionalizándolas para crear una banca pública con al menos las garantías de los depósitos y los bonos garantizados a los ciudadan@s, y por que no participando de las compras de dichos activos en venta a precios de mercado.
Por muy negro que parezca el panorama en este escenario que sería el peor de la quiebra del sector bancario:
-Primero no obtendríamos como resultado un sistema financiero con un riesgo sistémico más alto que el anterior (demasiado grande para quebrar), o al menos dichas entidades sistémicas que surgieran serían públicas (tanto los beneficios como las perdidas podrían ser socializadas).
-Segundo contaríamos con un instrumento público para hacer fluir el crédito a las PYMES (90% del empleo en España) y las familias. Es decir, por fin contaríamos con un instrumento financiero que nos permitiera alimentar el crecimiento económico en lugar del especulativo.
-Tercero evitaríamos lo siguiente:
Como parece, que vamos a seguir por la senda de la austeridad y por tanto de la depresión económica, para asegurar el pago a las entidades financieras y sus acreedores. ¿Qué va a ocurrir?, pues que continuaremos la senda de greconización española, ya que la deuda pública (vía deuda bancaria, en el año 2010 el 98% de todas las ayudas públicas fueron para los bancos) se hará insostenible en el marco del chantaje de la UE y Alemania, viéndonos pronto obligados a solicitar un rescate ( fondo preventivo, rescate virtual o como quieran llamarlo) que volverá a empobrecer al conjunto de la población para cumplir el objetivo de salvar la deuda financiera, es decir a las entidades financieras y sus acreedores.
Dicha prioridad la marcan el hecho de que la propiedad actual y producto de las reformas actuales las próximamente futuras entidades españolas financieras, cada vez será menos española y más participada por capitales extranjeros así como la participación en las cuotas de deuda.
Dicha prioridad es posible ya, por lo que decía la ministra de Paro: la economía española está internacionalizada. Es decir, la producción, los beneficios de las empresas del IBEX dependen en más del 50% de sus resultados en el extranjero, y probablemente su propiedad también.
Dicha prioridad, que deja en segundo plano al crecimiento económico español y el empleo es posible por la imbricación de los intereses de las oligarquías autóctonas y extranjeras, y por que el estado de salud del sistema financiero internacional es débil y necesita nutrirse de sangre.
Por ello como dice Navarro el BCE (por extensión la troika) mantiene como vampiro vivas a sus víctimas aunque enfermas para seguir nutriéndose sin que puedan defenderse (también venía a decirlo el economista jefe griego que negocio el 2º rescate griego). No pueden matarlas, a la española al menos de momento (por que siendo la 4ª economía de la UE 15) dejaría de pagar, sería la quiebra.
Probablemente el efecto cadena provocado por la caída del sistema financiero español no sea previsible, entrañando un riesgo elevado para el sistema europeo e internacional.
Luego la única respuesta es la oposición ciudadana, la del 99% de la población que está siendo agredida en sus intereses y debe de tomar conciencia de ello.
Una pregunta, en mi opinión los contratos están para respetarlos hasta que su mantenimiento es más perjudicial que su contravención. Así lo hicieron los norteamericanos cuando Nixón en 1971 contravino la convención de paridad del dólar a 32 onzas de oro, o los alemanes al realizar la reunificación. Pero, es cierto ¿qué hay normas comunitarias que obligan a los Estados a rescatar y no dejar quebrar a sus entidades financieras?, o es ¿sólo a las sistémicas? En este último caso, ¿quién juzga si una entidad es o no sistémica?, ¿qué medidas hay establecidas para penalizar a los estados por omisión en el rescate?
Gracias Eduardo por tu artículo y perdona la extensión del comentario.
Aupa Eduardo! Además de los efectos de segunda ronda (quiebra de acreedores) que comentas, yo indicaría otro problema bastante importante: la fuga de capitales que origina toda quiebra desordenada. Si ante la quiebra masiva del sector financiero español los inversores huyen de España, resulta que no tendremos cómo refinanciar muchas de las deudas que ya teníamos a corto plazo y acabaría quebrando incluso el Estado (a pesar de que este gozada de buena solvencia). De allí que se diga que “rescatar sale más barato que dejar quebrar”.
Además, cabe recordar que el gran problema de este país (la deuda externa, privada principalmente) no se solucionaría. Los activos a liquidar del banco son la deuda de la gente hipotecada y la de las empresas, que se comprarían a precio de saldo por voraces especuladores mayormente extranjeros (que si vienen a sustituir a acreedores nacionales, a los que inflingen pérdidas, sólo agravan el problema de deuda externa).
La opción del rescate creo que es la más recomendable, pero no se ha ejecutado con la necesaria inteligencia. En mi opinión se debería haber aprovechado la situación de miedo entre bonistas (subordinados y ordinarios) para negociar con ellos una quita a cambio del rescate: “cobrarás menos de lo que esperabas, pero contarás con muchas más garantías que antes”.
De esta forma no sólo se mantendría en pie el sistema financiero (evitando la fuga masiva de capitales), sino que también se reduciría la deuda externa del país.
MENOS POR MENOS ES MÁS
Como vemos en la composición de los activos trasladados al banco malo, fundamentalmente los tóxicos son 13 millones de metros cuadrados de solares que hoy día no tienen precio, en ellos se podrían construir entorno a 900.000 pisos más de 80 metros cuadrados, tres dormitorios y anejos, después de viales públicos y aprovechamientos. ¿pero quién va a comprar esos pisos? Sin embargo, los bancos que tienen un stock de 1 millón de viviendas tan sólo transfieren 89.000 al banco malo y con la preocupación que la salida a venta haga caer los precios ( de su restante stock y balances de cuentas).
Si nos ponemos strictu sensu quebrado esta todo el sistema financiero internacional, tanto el europeo como el norteamericano. Los activos financieros a liquidar son los que han trasladado al banco malo. Es cierto que la mora a aumentado y lo hará más como resultado de la austeridad y los recortes, esta situación de los hipotecados hay que enmarcarla dentro del contexto de esta política, así como las acciones ante el sistema financiero. Todo esta interconectado y guardando relaciones de prelación en dicha relaciones no podemos contemplar políticas sectoriales que no esten en el marco de la general. Efectivamente la deuda privada es tremenda, pero como abordo en un post anterior Eduardo fundamentalmente es de las grandes corporaciones financieras o no, el porcentaje de las pymes es minúsculo, y entre los hogares su comportamiento es muy diferente según el percentil de renta de manera que son las familias con más recursos las más endeudadas (dato curioso el % de la deuda correspondiente a los hogares ha disminuido).
Luego el problema es de deudores bancarios y grandes corporaciones (con funcionamiento financiarizado) y acreedores financieros.
Ante ello, lo mejor es reconocer que parte de los préstamos son ilegítimos y odiosos no asumiéndolos. Que los inversores (oligarcas) tanto nacionales como internacionales asumen sus riesgos y perdidas. Que el Estado (los ciudadan@s) nos liberemos de esa carga, para poder dedicar nuestro recursos en crear empleo, a recuperar el crecimiento económico desde otros parámetros y potenciando un modelo que recogiendo la experiencia y el conocimiento del anterior reoriente estos sectores a una actividad sostenible y respetuodas. Sobre todo diversificar nuestro modelo productivo en energías renovables, con potenciación del I+D, con potenciación de la agricultura ecológica, del sector transformación-comercialización-distribución de nuestros productos agroalimentarios … .
En definitiva dedicando recursos a prioritariamente a crear empleo conjugando los conocimientos de los sectores tradicionales y transformando nuestro modelo productivo desde las oportunidades que nos ofrece nuestro medio natural y tradición (Sol, viento, mar, agricultura) con inversión en I+D+I.
Ahora esto sólo es posible si a la operación de la oligarquía de darnos menos por menos somos capaces de culminarla en un igual a más.
El próximo 14-N tenemos la oportunidad de una HUELGA GENERAL DEL MEDITERRANEO EUROPEO, demostremos nuestra determinación MENOS POR MENOS ES MÁS
[…] http://eduardogarzon.net/?p=367 MeneameDivúlgameBitacorasFacebookTwitter […]
[…] Hace pocos días salió un artículo escrito por Eduardo Garzón titulado: ¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer? […]
[…] Eduardo Garzón-Saque de esquina […]
Dejaron caer Lehman Brothers para que sirviera de aviso a navegantes y a la semana ya estaban arrepentidos. Las autoridades USA pensaron es muy grande y eso asustara a los otros grandes, además es un banco de inversiones que afectará poco a ciudadanos normales de ventanilla. Fué un error monumental, otro caso parecido ahora seria definitivo, ahora con la debilidad y animos actuales el efecto contagio seria imparable.
Yo creo que lo más interesante no es lo que les pasaría a los bancos, sino qué es lo que nos pasaría a nosotros si pusiéramos en práctica lo que menciono en los artículos “Cómo erradicar el poder con el que nos somete el Capital 1 y 2” publicados en la sección “en candela” de Crónica Popular.
[…] http://eduardogarzon.net/?p=367 […]
[…] el trasero si llega el momento en que valgan su peso en papel. El segundo propone en cambio que se les deje quebrar como a cualquier otra empresa. Se venden los activos y también en función del tipo de deuda que tenga el banco con usted […]
Opino igual, pero veo como ;
Los valores, social mente defendidos, son los de la clase dominante–dibujos animados- deporte- educación et–
Hay un punto de tu explicación que no me convence, y me gustaría que me lo pudieras aclarar: ¿por qué los depositantes corren más riesgo que los poseedores de bonos asegurados? ¿Acaso se obtiene rentabilidad de las cuentas de ahorro? (sé que hay cajas y bancos en los que sí, pero no es generalizado, y hay que recordar que en algunos casos los depositantes incluso tienen que incurrir en gastos de mantenimiento).
Muchas gracias
Los bonos garantizados precisamente lo son por haber firmado contratos en los que lo que prima es la obligación de ser los primeros en cobrar en caso de quiebra. El caso es que el privilegio de tener esos fondos garantizados a todo riesgo implica que incurran en ciertos tipos de coste. Habría que bajar al detalle para explicar las diferencias concretas con los depósitos, pero a bote pronto no podría decirte mucho más. Pero efectivamente, en realidad los depositantes tiene que incurrir en costes que en ocasiones pueden ser bastante elevados.
[…] Inmaculada Riera, de CIU, se conoce que si sabe lo que es la deuda odiosa y se dignó explicarlo al resto de sus ignorantes señorías. Pero una vez mostrado lo que sangoogle es capaz de hacer por una diputada, añadió como coletilla que en este caso no es aplicable, ya que el rescate a los bancos es prioritario para que fluya el dinero hacia la sociedad. Como digo en el párrafo anterior y reitero, hasta el momento el dinero solo fluye del bolsillo de los españoles hacia la(s) sociedad(es) … anónimas. Eso sí, fluye que da gloria. La amenaza del miedo al caos, al corralito. También sabemos que es mentira. […]
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
Eduardo. Gran artículo. Del modo que lo explicas me parece muy fácil de entender y por ello entiendo: que si ahora rescatan a los bancos es para que los inversores que más han arriesgado no pierdan, entonces si esto es así; ¿Que lugar ocupan las preferentes de Bankia en el gráfico?, ¿accionistas?…
En ese gráfico no muestras donde quedarían los empleados / directivos. Visto lo sucedido en Bankia la “pasta” que les hemos inyectado se lan llevado ellos… ¿Es legal?
Gracias.
Las acciones preferentes se sitúan entre las acciones y los bonos subordinados, aunque depende también de las condiciones específicas de los contratos. Lo que quiere decir que primero asumirían pérdidas los accionistas normales y después los accionistas preferentes. Dependiendo de la institución financiera la gente que tiene preferentes podría perder o no su dinero. Pero a efectos prácticos una persona que haya contratado acciones preferentes ha perdido ya ese dinero (lo pierde a cambio de ganar dividendos continuamente).
Ahora bien, el tema de las preferentes es algo delicado al haber sido utilizadas como elemento de engaño. Hay en marcha muchos procedimientos para darle un trato específico. Si el gobierno quisiera, no dejaría a los que contrataron estas acciones preferentes perder su dinero. Se trata de voluntad política, no de una cuestión técnica.
Los empleados y los directivos no han puesto dinero para el proyecto del banco. No son capitalistas, son trabajadores. Por eso no salen en el gráfico. El banco no les debe dinero, en todo caso les retribuye en función de su trabajo. La pasta que se han llevado los altos directivos a través de las cuantiosas indemnizaciones son legales, desgraciadamente. Pero ya se sabe que las leyes se pueden cambiar.
Muy claro el gráfico, y aunque es cierto como apuntas en la reflexión final que muchas empresas que son accionistas se podrían ver en un efecto domino, cuando se habla del rescate a los bancos nunca se explican estas teorias.
Estamos vendidos la verdad.
Saludos
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
Totalmente de acuerdo. DEsde el principio pensé que el rescate que estaban haciendo a los bancos era una escandalosa estafa. Si son una empresa privada no entiendo que su mala gestión se reflote con dinero público, sin más.
“Liquidar bancos problemáticos tiene un coste alto, aunque no sea para el Estado o para los ciudadanos.”
Asumiendo que empresarios, accionistas y gente con planes de pensiones privados (bien sea por que la empresa les pague así o bien por que lo hagan con sus propios ahorros) no los consideres cidadanos.
No soy rico y tengo mis ahorros en acciones por aquello de que suben y bajan, prefiero arriesgarme antes que ir a la segura perdiendo (bajo rendimiento, inflación). Así que prefiero que el gobierno use el dinero que crea poniendo números en un ordenador en rescatar bancos a que yo me quede sin el ahorro que me ha costado tanto esfuerzo y sacrificio acumular.
Pues es lo que hay, Edgar. Si te arriesgas en ser accionista, te arriesgas hasta sus últimas consecuencias. Yo no quiero sacarte a tí las castañas del fuego.
En definitiva, que salvando a los bancos se hace, por definición, algo que se preveía injusto – razón por la cual ya había un modus operandi que no se ha aplicado. Explicación: Europa se mueve por motivos especulativos, nada que ver por el bien de la comunidad.
Esto es muy simple y se reduce a que el que hace la ley, hace la trampa. Hace rato que los politicos son marionetas de los grandes poderes (invsionistas, banqueros, etc) por lo tanto en cha to estan en problemas se obliga a aprobar leyes a los titeres/politicos, que les beneficien.
Lo que ha ocurrido en la estafa/crisis es algo increible. Y que el ciudadano de a pie l permita no tiene nombre. En unas decadas esto va a ser impresionante y el grado de esclavitud economico/ financiera sera impresionante. Al tiempo.
El problema no radica en dejar caer un baco radica en que la economia actual todo es percepcion, asi si los inversionista de otras entidades (con o sin problemas) ven que el gobierno no los rescatara en algun futuro estos comenzaran a sacar su dinero fuer de España e inversionistas futuros preferiran no invertir en España.
Muy bueno, todo muy bien explicado.
Tus argumentos tienen un problema de base y es que estás suponiendo que la perdida de valor de los activos del banco es igual si se mantiene funcionando o no.
Si por poner un ejemplo se deja caer a Bankia o cualquier otra clase de agujero negro que nos han montado nuestros queridos políticos nos encontraremos con que deben vender sus activos, TODOS ellos, para cubrir los pagos a sus acreedores. No es lo mismo vender un stock de 1000 casas una a una evitando saturar el mercado que venderlas todas de golpe. Del mismo modo no es lo mismo vender pequeñas cantidades de acciones o divisas que grandes cantidades. Puedes acabar hundiendo completamente el mercado.
¿Significa eso que tenemos que transijir con todas las burradas que se están haciendo? No, ni tan siquiera remotamente. Se está aprovechando la cobertura de la crisis para hacer negocio con privatizaciones, y para rescatar inversiones privadas ruinosas (lo de las autopistas por ejemplo es el colmo del descaro), y ante esto los ciudadanos nos tenemos que plantar.
Hay que sanear las entidades y devolver el dinero que nuestros políticos y acólitos han malgastado para beneficio propio, pero a la vez tenemos que hacer una buena limpieza y perseguir a todos los mangantes que han hecho su agosto con el dinero de todos.
Las mentiras ya no cuelan. Cuando una empresa cierra, pierde todos los que están relacionados con ella, porque los bancos son distintos, porque están sustentados por los políticos y sus partidos, a cambio de ingentes sumas de dinero, que le son prestadas a fondo perdido y en el peor de los casos a cero interés para sus bolsillos y que se le cobra a los ciudadanos al 1000%. Bankia y los 20.000 Millones que todos los ciudadanos le regalamos, son un pequeño ejemplo.
Dejar caer a los bancos, que es lo justo y necesario para el saneamiento de una economía, supone en última instancia el desplome del capitalismo nacional y, por contagio, el europeo y el occidental en general. ¿Significa eso que desaparece lo que existe y el mundo se va a la mierda? En absoluto, lo que existe de verdad sigue existiendo. Las fábricas, las oficinas, los trabajadores que son las que las mueven. Lo único que desaparecería sería toda esa burbuja gigantesca de especulación encubierta con centro en la banca y las finanzas.
En definitiva, el capitalismo sucumbiría, pero los trabajadores de todo occidente tendrían la oportunidad de tomar las riendas de sus destinos, gestionando ellos mismos de forma democrática los centros de trabajo y, de forma escalonada, la economía de barrios, localidades y regiones. Esto es lo que se denomina anarquismo, autogestión y autoorganización social. Por eso les aterra tanto a las élites que viven de usurpar los frutos del trabajo ajeno la pronunciación de esta palabra.
Muy bueno
La teoria es efectivamente como dices todo el mundo con conocimientos de economia sabe el orden de prelacion en una bancarrota y que pasaria con los depositos en el caso de que un banco caiga.
Pero en la practica no funcionaria como dices, si se deja caer un banco grande, pongamos que se hubiera dejado caer a Bankia, lo primero que hubieramos visto es que aunque los depositantes podrian recuperar su dinero en su totalidad entre el orden de prelacion y el FGD esto llevaria años con lo que la gente no podria sacar su dinero por un periodo muy largo.
Otros serian vistos como debiles y la gente empezaria a hacer colas para sacar el dinero con lo que alguno mas caeria, digamos que caen el banco de valencia y las cajas gallegas y catalanas en la siguiente semana despues de bankia. Hasta aqui podrias decir vamos a tener que poner dinero en estos bancos de todas maneras pero el problema es que esto no acabaria aqui el domino haria que otras entidades cayeran si no hay una intervencion por parte del gobierno y aqui ya hablamos de entidades medianas como el popular y en poco tiempo los grandes como el BBVA y el Santander que aunque fueran solventes al sacar los clientes el dinero del banco tambien entrarian en bancarrota (los bancos prestan a largo plazo y toman prestado a corto). Llegado a este punto practicamente no quedarian bancos en el pais y la mayoria de la gente tendria sus cuentas retenidas (corralito).
El gobierno despues de este grandioso espectaculo de bancarrotas no se podria financiar en los mercados y tendria que ser rescatado, aunque claro no creemos en los rescates asi que vamos a pensar que pasaria sino nos rescatan: Lo que pasaria seria el estado se declara en bancarrota, salida del euro, creacion de la nueva peseta que perderia valor rapidamente, el gobierno pagaria sueldos y demas gastos imprimiendo nuevo dinero y esto crearia hiperinflaccion. La gente habria perdido practicamente todos sus ahorros en efectivo y en bonos. Los que tengan bienes raices quizas capeen el temporal aunque puede que tengan que venderlos para poder comer y los que estan endeudados se verian libres de deudas ya que el valor de la deuda seria ridiculo despues de una temporada de hiperinflaccion.
Este tipo de panicos bancarios se veian muy a menudo en el siglo XIX y principios del XX y es por lo que se crearon instituciones como la Federal Reserve para que esto no pase. Una crisis de este calibre destruye un pais entero en poco tiempo
Si cae un banco, ¿Cuánto tarda en vender sus activos? La gente de “a pie” ¿Podría esperar tanto para qué le devolvieran su dinero? Y si ellos mismos, el ciudadano “corriente”, tienen bonos no garantizados porque el banco le daba mayor interés, y los activos de este no llegasen a cubrirlo. ¿Podrían perder sus ahorros de forma tan gratuita?
Creo que es necesaria usar tanto una política de crecimiento monetaria, la cual ya no tenemos acceso, e inyectar dinero en la sociedad, construcciones públicas, dinero a manos privadas para estas tengan mayor liquidez y prestarlo a las personas que lo soliciten para su inversión, en su idea de negocio.
…En otras palabras, si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes. Los ciudadanos podrían recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni el Estado tendrían que sufrir las consecuencias de la mala gestión de los bancos…
Ojalá fuese así. Lo que me parece que sucede es que tampoco está garantizado que el dinero de los depositantes esté, exista, o se pueda poner a disposición de sus dueños
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
[…] […]
Eso solo es cuando ese país gobierna para los ciudadanos y no para los bancos como es nuestro caso…
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando en que […]
[…] Se ha tenido que imponer un corralito en toda regla. Es la primera vez que ocurre en la zona euro y ello tendrá repercusiones importantes. Por un lado, se constata una vez más que a las autoridades no les interesa proteger los ahorros de los ciudadanos; prefieren proteger a los grandes acreedores a pesar de que según la legislación vigente deberían ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). […]
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
Desconozco cuál es su oficio, pero lo que sí puedo asegurar es que sus conocimientos sobre macroeconomia son escasos. La cuestión a la hora de rescatar a un banco, no es si los depositantes podrían recuperar o no sus ahorros, pues eso no sería problema. La cuestión de fondo es que la actividad de financiación que realizan los bancos es IMPRESCINDIBLE para la sostenibilidad del tejido empresarial, y si a los bancos se les deja caer, la repercusión sobre la liquidez del conjunto de empresas del país sería tan grande que al día siguiente el Estado podría declararse en quiebra, pues no podríamos sostenerlo ni una semana.
Un saludo.
Porque?? Explicalo. Ya que sabe tanto de macroeconomia….
En islandia se dejaron caer bancos y no veo q este en el caos absoluto. Gracias!
Que no opine lo mismo que usted no quiere decir que yo sepa poco y, usted, mucho. Un poco de humildad, por favor.
O no ha leído bien el texto, o me he expresado muy mal. No se trata de dejar caer a TODOS los bancos, sino a los que tienen grandes problemas, que no son todos ni mucho menos.
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando en que […]
En primer lugar felicitarte por el blog. Sabiendo que los bancos españoles tienen comprada deuda pública. Que pasaría a la hora de liquidar estos? No son en parte la sustentación del país? No es la pescadilla que se muerde la cola?
Hola Jesús, gracias por el reconocimiento.
Los bancos que han comprado deuda pública han prestado dinero al Estado. Si los bancos liquidan sus activos no afectaría nada al Estado, porque el dinero ya fue entregado. En todo caso los títulos de deuda pública que tenga el banco en cuestión serán comprados por otro agente, y entonces el Estado tendrá que devolver el dinero a este nuevo agente y no al banco liquidado.
[…] ser ellos los primeros en asumir pérdidas (léase este artículo referente al caso español: “¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?”). Por otro lado, ahora ningún ciudadano europeo podrá dormir tranquilo pensando que cualquier […]
Pues yo me había tragado el mantra ese de que teníamos que salvar a los bancos para salvar a los pequeños ahorradores. De todas formas, sigo sin comprender por qué un pequeño ahorrador, que no especula, sólo mete dinero físico en un sitio; tiene que correr riesgos. Viene a colación de otra cosa que escribiste, los bancos deberían tener el dinero mínimo como para cubrir esos pequeños ahorradores, ¿no? Ya nos cobran comisiones por el servicio…es como si comprases un jersey y por un golpe de mala praxis del negocio te pudiesen arrancar una manga.
Estoy aprendiendo muchas cosas aquí, pero a veces salgo de mal humor. 🙁
El riesgo sistémico no es solo la pérdida que puedan sufrir los acreedores del banco si el banco quiebra, es también la desestructuración del sistema financiero, que podría hacer aun más escasa la financiación a familias y empresas, y con ello aun más difícil la creación de empleo. De entrada esos bancos no podrían renovar los créditos concedidos. Una opción es salvarlos con dinero público y, en contrapartida, nacionalizarlos, dando a los accionistas solo la diferencia entre el valor real del banco y el dinero público aportado, si esta diferencia es positiva. Es una forma de recuperar el dinero público invertido.
[…] […]
[…] Fuente […]