Para reflejar de forma más completa la situación de las arcas públicas hay que acumular los saldos obtenidos durante varios años. Para familiarizarnos con los saldos acumulados recurrimos primero a un pequeño ejemplo.
En el siguiente gráfico se muestran los saldos primarios del Estado español y también la acumulación de los mismos desde el año 2002 (1).
La línea azul es el saldo primario del Estado; es la instantánea para cada año si el Estado no tuviese que pagar intereses por la deuda. Desde 2002 hasta 2008 se mantuvo en superávit, pero a raíz de la crisis los gastos (excluyendo los intereses de deuda) superaron con creces a los ingresos y comenzó a presentar déficit en 2009, 2010 y 2011. No obstante, fijémonos ahora en la línea roja, que es la acumulación de todos los saldos primarios (comenzando hipotéticamente en 2002). Puesto que durante los primeros años hubo superávit, se hubiese Estado ahorrando dinero y las arcas del Estado se hubieran Estado engrosando (tal y como muestra el ascenso de la línea roja). Tanto hubiera sido así que en este ejemplo el Estado hubiera tenido recursos suficientes para afrontar los déficits presentados en los años de crisis y todavía tendría fondos de sobra (puesto que la línea roja no cae por debajo del 0).
Una vez entendida la lectura de los saldos acumulados, pasamos a ampliar el horizonte histórico para obtener una visión más completa y realista (2). Empezaremos con el análisis del saldo bruto (diferencia entre todos los gastos del Estado –incluyendo intereses de deuda– y todos sus ingresos; el conocido déficit del que nos suelen hablar).
Las barras azules representan el saldo bruto de cada año (la instantánea), mientras que la línea roja refleja la acumulación de todos esos saldos brutos (el vídeo). Esta línea roja está indicando la magnitud de fondos que el Estado español ha tenido que conseguir en los mercados financieros a través de los inversionistas privados (tanto la cantidad de capital prEstado como la cantidad de intereses pagados). Como se puede observar, a grosso modo dicha dimensión alcanza el orden del 87% del PIB en 2012 (partiendo desde 1989).
Ahora comparemos este resultado con el arrojado por los saldos primarios (excluyendo de los gastos los intereses de deuda), en el caso de que la economía española no tuviese que recurrir a los inversionistas privados.
Las barras azules representan el saldo primario de cada año (la instantánea), mientras que la línea roja refleja la acumulación de todos esos saldos primarios (el vídeo). Esta línea roja está indicando la magnitud de fondos que el Estado español habría tenido que pedir si nunca hubiera tenido que pagar intereses (por ejemplo, monetizando el total de la deuda a tipos de interés 0). La presencia de mayor cantidad de saldos en superávit (o lo que es lo mismo, la ausencia de pagos por intereses) consigue que el total de la cantidad necesitada por el Estado tenga una magnitud mucho menor que en el caso anterior, situándose durante algunos años en valores positivos y alcanzando un valor negativo aproximado del 14% sobre el PIB en 2012, mientras en el caso anterior rondaba el 87% del PIB.
En otras palabras, si el Estado hubiese podido seguir monetizando total o parcialmente su deuda (y por lo tanto no pagando intereses o pagando menor cuantía por los mismos), hoy día no tendría ni un déficit ni una deuda tan elevada y por lo tanto no tendría que realizar ajustes fiscales tan salvajes como los que se están acometiendo en la actualidad.
Esta comparación a grandes rasgos entre los saldos brutos y los saldos primarios pone de manifiesto el grave perjuicio que supuso para la economía española la prohibición de monetizar la deuda pública, al obligar al Estado a tener que acudir a financiarse exclusivamente en los mercados financieros donde los inversionistas privados ofrecen dinero a cambio de abusivos tipos de interés. Lo que es un muy rentable negocio para una estrecha capa de la población es también un coste sobresaliente para las arcas públicas del Estado de cuya salud depende el bienestar de la mayoría de la población española.
Notas:
(1) El punto de partida ha sido elegido con superávit para simplificar el análisis
(2) La imposibilidad de obtener datos comparables debido a las diferencias metodológicas empleadas a lo largo del tiempo nos obliga a ubicar el punto de partida en 1989, así como a acumular valores relativos en vez de valores absolutos. No obstante, a pesar de estas importantes limitaciones el análisis se presenta adecuado para el propósito que aquí nos confiere, que consiste en comparar a grandes rasgos la salud de las arcas públicas en función del tipo de financiación que adopte el Estado.
1.11.3 Situación aproximada de las arcas públicas si el Estado español no pagara intereses de deuda pública,
RT @edugaresp: Artículo: “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública” http://t.co/boOVY4fD
Hola Eduardo,
en primer lugar, felicitarte por tan excelente análisis. Muy bien explicado, y entendible para los que ni entienden ni quieren entender de economía.
Antes de darte mi opinión sobre este artículo, solo presentarte un inciso que seguramente no vistes en tu anterior artículo “Las grandes empresas españolas han vivido por encima de sus posibilidades”. Es un pequeño detalle que hace que todo este trabajo pueda estar fundamentado en datos erróneos. Según el siguiente enlace:
http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/CentralBalances/10/cb10c1.pdf
[cuadro 1.3]
el estudio del BdE, sobre el que se basa el artículo, el dato del 95% procede de la Central de Balances del Banco de España, en cuya muestra, el 18% de las empresas son grandes empresas. En el mundo real, sin embargo, sólo el 1,5% de todas las empresas son grandes empresas.
Por lo tanto, no se puede crear una estadística fiable si no se sustentan sobre cifras que se aproximen a la realidad.
En referencia a tu actual artículo, la diferencia entre saldo bruto y primario es brutal. No es lo mismo tener una deuda pública del 10% a ser del 90%. Sin embargo, por lo que se deduce de tu artículo, propones una vuelta a la soberanía monetaria con lo que poder así monetizar deuda, es decir, imprimir dinero de la nada con lo que financiar excesos presupuestarios (o dicho de otra manera, gastar más de lo que se ingresa). Solo una pregunta:
¿Estas proponiendo la irresponsabilidad de que nuestro país debería haber estado monetizando déficit desde el año 89? ¿qué te hace pensar que, si con un límite que impone tener que financiarte en los mercados, hemos sido unos irresponsables (estado,empresas y ciudadanos), no lo seríamos con un BC monetizando?
¿Por
[Perdón, pero un click fortuito no me permitió terminar mi post]
¿Por qué no explicas a los ciudadanos lo que significa la inflación y sus consecuencias?
Las personas tienen que saber que existen países en el mundo occidental que tienen un banco central, y no monetizan la deuda a largo plazo, básicamente porque no quieren convertirse en Zimbabwe y tener que pagar 1.000.000 para comprar una cocacola.
Un saludo y enhorabuena por tus análisis
Hola Pedro,
muchas gracias por tus palabras. Con tu comentario acabo de recordar que ya escribiste una vez para señalar lo mismo, y si no me equivoco no te respondí. Te pido perdón por ello.
Sin embargo me ha pasado lo mismo que la primera vez que leí tu comentario: no soy capaz de seguir la línea que comentas. En el enlace que me facilitas no encuentro la información que luego detallas, y mucho menos en el cuadro 1.3. No sé si es que se me escapa algo importante o si no has dado las referencias adecuadas. Por todo ello, no logro entender de dónde sacas esas cuestiones metodológicas que yo no encuentro por ninguna parte.
Ahora bien, incluso dando por cierto lo que comentas (me fío de tu palabra), no creo que haya motivo para llevarse las manos a la cabeza y dar por inválido el análisis. Obviamente los estudios estadísticos emplean muestras en lugar de toda la población existente, y por lo tanto siempre existe el conocido error muestral o error de estimación. A falta de entrar en detalles, doy por buena la estimación que se utiliza en la Central de Balances del Banco de España porque sus motivos habrán tenido para que exista esa diferencia aparentemente tan notoria entre muestra y población. Son ellos los expertos, los que dan los datos. Yo simplemente me encargo de darles lectura. Que puedan haber cometido un error significativo… puede ser. Yo no dispongo de información suficiente para aclararlo. No me queda más remedio que fiarme de los datos oficiales, que como ya he comentado considero buenos. De hecho, incluso poniéndome en el peor de los escenarios, el análisis tampoco perdería su validez. Porque en mi artículo se trataba de señalar que la mayor parte de la deuda empresarial corre a cargo de las grandes empresas. No importa que si en vez de un 95% es un 90% o incluso un 85% (que podría ser si consideramos que el error muestral es tan grande). No importa la cifra exacta sino la comparación entre magnitudes (y especialmente el contraste con ese falso lema de “todos tenemos responsabilidad en la crisis y en la misma medida”). Por todo ello no creo que haya que temer que el análisis realizado adolezca de grandes fallos.
Con respecto a este artículo. En tu misma pregunta encuentro la respuesta: la irresponsabilidad de los gestores no depende del tipo de financiación. Monetizando deuda se puede ser irresponsable, pero también financiándola a través de los inversores privados, como se ha visto comprobado. Por lo tanto ése es un problema aparte, que debiera ser solucionado apropiadamente. El caso es que -dejando de lado la existencia o inexistencia de irresponsabilidad- una de las dos formas es mucho más costosa para las arcas públicas (mientras que al mismo tiempo es muy lucrativa para los inversionistas privados que, curiosamente, son los que se encargan de alentar este tipo de sistema metiendo miedo con la inflación o hiperinflación).
Tratemos ahora el tema de la inflación (no lo trato en el artículo porque aunque esté relacionado no es el fin concreto del mismo; si tuviera que comentar todos los factores relacionados con la monetización de la deuda tendría que escribir un libro y no un artículo de unos pocos párrafos). Crear dinero de la nada genera inflación. Eso es una teoría económica, que no una ley. Es decir, no se cumple siempre. De hecho, si uno piensa un poco utilizando simplemente la lógica se da cuenta de que es muy fácil advertir que no siempre se tiene que cumplir. La inflación sólo aumenta cuando esa cantidad de dinero creado es desproporcionado. Crear un poco de dinero no provoca inflación. Yo lo veo muy claro: si hacemos un simple ejercicio de razonamiento y pensamos que ahora el Banco de España imprime nuevos billetes, no habría inflación si ese dinero no es exagerado y si no llega a la gran mayoría de la población, porque para que la sociedad note el aumento (y decida subir los precios) la cantidad generada debe ser muy notoria. Además, no hay más que ver el caso de EEUU, donde desde la caída de Lehman Brothers no ha parado de crearse dinero a cantidades colosales y cómo la inflación no aparece por ningún lado.
Además, qué casualidad que la teoría económica neoclásica haga hincapié en que monetizar la deuda genera inflación porque crea dinero de la nada, pero al mismo tiempo oculten que cualquier crédito bancario está generando dinero de la nada. Eso no crea inflación. Pero monetizar la deuda, que además crea menos dinero, sí genera inflación. A finales de 2008, había concedidos créditos y préstamos en instituciones financieras españolas por un total de 2,45 billones de euros. Eso genera una cantidad de dinero de la nada infinitamente superior a lo que haría falta para monetizar la deuda española. Y la inflación apenas aumentó durante los años de la burbuja inmobiliaria. Esto de la inflación es un cuento chino que utilizan interesadamente quienes tienen el poder para hacerlo. Lo que ocurre es que las élites económicas utilizan la teoría económica convencional como un arma. Y caemos en la trampa.
Un saludo, y de nuevo gracias por tus comentarios.
Hola Eduardo,
en referencia al porcentaje,te lo posteo luego.Ahora mismo no tengo la documentación a mano. Sin embargo tu explicación tiene mucho sentido.
En cuanto a la inflación. Si en la crisis actual, después de los billones de euros y trillones de dolares americanos, no se ha producido inflación, es básicamente porque nos encontramos en una trampa de liquidez. Toda esa liquidez transferida a la banca privada no pasa a la economía productiva y real (autónomos, pymes y ciudadanos), ya que se queda en la propia banca para tapar sus gigantescos cráteres contables. En otras circunstancias y/o tipo de crisis, ten por seguro que semejante tamaño de monetización de deuda nos habría llevado a volver al patrón oro.
En cuanto a la utilización de la monetización de deuda para el estado, yo siempre he defendido que no genera inflación, siempre y cuando se invierta en “inversión productiva”, como infraestructuras (hospitales, trenes, puertos, etc). Sin embargo, y sin poder aportar datos estadísticos y/o científicos, puedo decir que sí generaría si se utilizara para financiar gasto corriente (básicamente sueldos). Y el grueso de nuestro déficit estructural (9% en 2011), era gasto corriente, es decir, un dimensionamiento del sistema público muy superior a lo que nos podemos permitir una vez se ha terminado la burbuja inmobiliaria (nuestro PIB esta última década ha sido un espejismo).
Por tanto, no es tan qué modelo elegir, sino cómo implementarlo. Uno basado en los mercados, no tiene necesariamente que favorecer a los propios mercados y especuladores privados, si se implanta la ley de déficit cero. Sin embargo, en ambos casos (mercados y monetización) tienen ejemplos en la historia de no conseguirse aplicar de manera responsable (España en los 80 y España en el 2010).
Por tanto, mirando a la realidad cara a cara, la pregunta es ¿cual de los dos modelos exige a los políticos invertir de manera eficiente y productiva, y haría que tuviéramos un mecanismo de control cuando éstos se sobrepasan con el endeudamiento?
Todo lo demás es wishful thinking.
Para terminar, enhorabuena de nuevo, y es todo un placer intercambiar ideas contigo. Saludos!
No he debido explicarme bien en mi anterior comentario. No hacía referencia únicamente a la inyección de liquidez a los bancos, que como bien dices no se acaba transmitiendo a la economía real y por lo tanto no genera inflación. Sino que me refería principalmente a los créditos que otorgan las instituciones financieras; operaciones que generan dinero de la nada. Cuando un banco otorga un crédito en realidad está creando dinero por una cantidad levemente inferior al monto facilitado al prestatario. Esto es así porque a través de esta operación, al mismo tiempo que los depositantes siguen disponiendo de su dinero, el prestatario en cuestión recibe parte de ese dinero. Todos sabemos que son anotaciones contables, pero lo que ocurre en realidad es que mientras antes del préstamo solo los depositantes tenían ese dinero, después del préstamo lo tiene también el prestatario (una cuantía algo inferior debido al coeficiente de caja y otras limitaciones). Y eso lo hace el banco sin necesidad de imprimir dinero. Pero ambas partes (depositante y prestatario) actúan en la economía como si tuvieran ese dinero. Es decir, el dinero creado llega a la economía real.
Por eso comparaba la cantidad extraordinaria de créditos a familias y empresas que fueron concedidos durante la época de burbuja inmobiliaria con lo que hubiera sido necesario para monetizar la deuda pública (total o parcialmente). La creación de dinero de los bancos no generó inflación (al menos no una preocupante), y considero que lo mismo hubiera ocurrido si se hubiera monetizado una deuda pública no desproporcionada.
Con respecto a lo del gasto corriente, volvemos como antes a la misma encrucijada: la cuestión no es si monetizar deuda o colocarla en los mercados financieros; sino no tener unos gastos que sean tan superiores a los ingresos (y que en caso de serlos, se invierta en actividades productivas). Pero eso es independiente de cómo financiemos la deuda.
Lo que vengo a decir es que monetizar deuda tiene muchas más ventajas (para los ciudadanos) que colocarla a los inversionistas privados. Eso no quiere decir que monetizar la deuda siempre vaya a ser la solución a los problemas. Si la monetización va acompañada de una coyuntura negativa (como la de un déficit muy alto o una pésima gestión de sus administradores) entonces traerá problemas nada despreciables. Pero es que con esa coyuntura la colocación de deuda en los mercados privados también viene acompañada de problemas notables.
En cuanto a tu pregunta, no comparto tu planteamiento. Si lo que tratas de decir es que vendiendo deuda pública a los inversionistas privados se le exige a los políticos invertir de manera eficiente y productiva y que además actúa como mecanismo de control entonces no puedo estar más en desacuerdo contigo. Recordemos que es el modelo actual de financiamiento y recordemos cómo los políticos han centrado sus inversiones en el mundo inmobiliario, cuando no en macroproyectos inútiles o poco útiles que en nada o en poco mejoran nuestra estructura económica. Y lo del mecanismo de control también me saca una sonrisa al ver que el único mecanismo de control que puedo ver es una prima de riesgo que se dispara y que ahoga al Estado sumiéndolo en una espiral de chantaje y dolor que solo beneficia al capital financiero privado y que perjudica a la mayoría de la población.
Hola Eduardo,
si con un sistema basado en ‘mercados’, gastando 90.000 millones de euros más de lo que recaudamos, y con estado y CCAA en default, hemos sido incapaces durante estos 5 años de reducir nuestro déficit público ¿alguien cree que lo haríamos con una imprenta de dinero? Es muy irresponsable (y no lo digo por ti) que la gente no educada en economía se le haga creer que todos nuestros males son consecuencia de no querer darle a la máquina de crear dinero, con lo que así seguir financiando gasto corriente que no somos capaces de generar desde la economía privada.
Si hemos estado durante 10 años inviertiendo de manera improductiva, básicamente ha sido por los tipos de interés artificialmente bajos, como consecuencia de la manipulación del BCE. Estoy seguro que estás al tanto de la relación de manipulación de tipos por parte de los bancos centrales y creación de cilos de contracción y expansión. Si no hubiera existido un BCE, los políticos hubieran tenido mucho más dificil la financiación de los macro proyectos, que en última instancia, es el chocolate del loro, y no explica los 90.000 millones de gasto corriente anuales de más que gastamos.
Estaría bien que escribieras un artículo sobre la manipulación de los bancos centrales de los tipos de interés, su monopolio en la emisión de papel moneda, y el sistema de dinero fiducidario o coeficientes de caja mínimos recomendados desde Basilea, y su influencia en todas las crisis a lo largo de la historia.
Un saludo!
RT @CU15M: RT “@edugaresp: Artículo: “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública” http:// …
Artículo de Eduardo Garzón Espinosa (Economista): “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara… http://t.co/a1pnftr7
Análisis revelador: Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública
http://t.co/DQcsJr1r
Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública http://t.co/Yg5dsdTd
[...] El economista Eduardo Garzón acaba de demostrar que si el Estado español hubiese podido seguir monetizando total o parcialmente su deuda recurriendo a un autentico banco central y, por lo tanto, no pagando intereses o pagando menor cuantía por ellos, la deuda a la que tendría que hacer frente en estos momentos sería aproximadamente del 14% del PIB y no de del 87% actual (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
Felicidades por tu blog, que espero que podamos disfrutar mucho tiempo hasta que alguien te compre. Solo comentar que existen otras maneras de monetizar la deuda que en la situación actual de pertenencia a la CE tal vez aún son posibles. Por ejemplo, permitir pagar impuestos a los proveedores con el reconocimiento de deuda de los ayuntamientos. Tal vez eso no provocaría grandes criticas europeas, si se hace discretamente
[...] El economista Eduardo Garzón acaba de demostrar que si el Estado español hubiese podido seguir monetizando total o parcialmente su deuda recurriendo a un autentico banco central y, por lo tanto, no pagando intereses o pagando menor cuantía por ellos, la deuda a la que tendría que hacer frente en estos momentos sería aproximadamente del 14% del PIB y no de del 87% actual (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% ( Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública ) [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% ( Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública ) [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
[...] En España ha ocurrido lo mismo. Nosotros hemos pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). [...]
http://www.scribd.com/doc/110056575/El-Ministerio-Fiscal-promueve-la-accion-de-la-Justicia
[...] leyendo en Saque de Esquina 10 lecturas VN:F [1.9.20_1166]please wait…Rating: 0.0/10 (0 votes cast)VN:F [...]
[...] Na Espanha verificou-se o mesmo. Nós já pagámos, por conta dos juros (227 mil milhões no total desde então), três vezes a dívida que tínhamos em 2000 e apesar disso ainda continuamos a dever o dobro do que devíamos nesse anos (Yves Julien e Jérôme Duval, España: Quantas vezes teremos de pagar uma dívida que não é nossa? ). Eduardo Garzón calculou que se um baco central houvesse financiado os défices da Espanha desde 1989 até 2011 a 1%, a dívida agora seria também insignificante, de 14% do PIB e não de quase 90% (Situação do cofres públicos se o estado espanhol não pagasse juros de dívida pública) . [...]
[...] a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública). Y lo curioso es que estos intereses que cobran los bancos a las personas, a las empresas o a los [...]
[...] Por si tienen interés AQUÍ pueden leer el artículo de Eduardo Garzón. [...]
[...] de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social el [...]
[...] si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social [...]
[...] de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública: http://eduardogarzon.net/?p=328 ). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social el [...]
[...] de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328). Esa es la demostración palpable de que son los intereses financieros y no el gasto social el [...]
[...] No podemos cansarnos de repetir que si los saldos primarios que ha ido teniendo el Estado español desde 1989 se hubieran financiado a un interés del 1% por un Banco central (como es lógico que hubiera sido) el peso de la deuda pública española sería ahora del 14% del PIB y no el 87% actual (Eduardo Garzón Espinosa.‘Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’:http://eduardogarzon.net/?p=328). [...]
[...] que en estos momentos están rondando el 5%. Según plantea Eduardo Garzón en su artículo “Situación de las arcas públicas si el Estado español no pagara intereses de deuda pública… la deuda pública de España se situaría hoy en apenas un 14% del PIB si el dinero nos lo [...]
[...] economista Eduardo Garzón ha calculado (en su artículo “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública”) lo que el Estado español tendría como deuda pública (desde 1989 a 2011) si hubiera tenido un [...]
[...] de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública’: http://eduardogarzon.net/?p=328 ). Essa é a demonstração concreta de que são os juros financeiros e não a despesa social a [...]
[...] Eduardo Garzón Espinosa. Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública. En [...]
[...] Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública . En http://eduardogarzon.net/?p=328 [...]
[...] [7] Eduardo Garzón Espinosa. Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública. En http://eduardogarzon.net/?p=328. [...]
[...] prestado dinero al 1% a el estado en vez de a los bancos que luego daban credito al estado, la deuda publica sería de un 14% en vez de un 90%. Si no se hubieran privatizado los sectores estrategicos [...]
[...] muchos menos intereses, apenas tendrían déficit. Lo que no dice Draghi es que esos intereses serían muchísimo más reducidos si la institución de la que es presidente, el BCE, financiara a l… en vez de hacerlo a los bancos privados para que éstos financien a los Estados (obteniendo un [...]
[...] muchos menos intereses, apenas tendrían déficit. Lo que no dice Draghi es que esos intereses serían muchísimo más reducidos si la institución de la que es presidente, el BCE, financiara a l… en vez de hacerlo a los bancos privados para que éstos financien a los Estados (obteniendo un [...]
[...] muchas personas que se sorprenden cuando observan el cálculo que realicé y que venía a mostrar la colosal cantidad de dinero que pagan Estados como el español solamente [...]
[...] muchas personas que se sorprenden cuando observan el cálculo que realicé y que venía a mostrar la colosal cantidad de dinero que pagan Estados como el español solamente [...]
[...] muchas personas que se sorprenden cuando observan el cálculo que realicé y que venía a mostrar la colosal cantidad de dinero que pagan Estados como el español solamente [...]
[...] muchas personas que se sorprenden cuando observan el cálculo que realicé y que venía a mostrar la colosal cantidad de dinero que pagan Estados como el español solamente [...]
[...] pagar por ella, intereses que irán a parar a estos mismos bancos que rescatamos. Sabemos también, porque se ha calculado, que si desde 1997 hasta ahora, el BCE hubiera comprado deuda Española al 1% en lugar de tener que [...]
[...] pasamos a explicar el cálculo que hace de la deuda pública en España el profesor en base al famoso artículo ya de Eduardo Garzón sobre nuestra deuda y los intereses que hemos pagado y pagamos actualmente. Punto muy interesante del Libro del Profesor y de la [...]
Julio
just now
Hola Eduardo, me gustaría poder ver un gráfico de la evolución de la deuda en España desde la entrada del euro (o mejor dicho, la puesta en marcha de la política del BCE de prestar dinero a los bancos en lugar de hacerlo directamente a los Estados) hasta nuestros días con los siguientes parámetros:
1- En rojo la evolución de la deuda, digamos real o actual, con intereses.
2.- En azul, un supuesto de la misma que contemple solamente los intereses impuestos del BCE a los bancos. Es decir, si la deuda hubiera sido directamente contraída por los estados.
Creo que sería muy interesante este dato de cara a que mucha gente pueda entender la estafa que ha supuesto la deuda para los Estados. Por otro lado, considero que de cara al cuestionamiento de la deuda soberana española, podría ser un buen punto de partida empezar por denunciar y, en su caso, reclamar el impago de ese diferencial pues al fin y al cabo no deja de ser dinero público aportado por todos los países y que se les devuelve con un recargo en beneficio de la Banca.
Espero que te guste la idea.
Gracias y un saludo
[...] Por si tienen interés AQUÍ pueden leer el artículo de Eduardo Garzón. [...]
[...] dei fondi pubblici, se lo Stato spagnolo non paga gli interessi sul debito spagnolo”: http://eduardogarzon.net/?p=328). Questa è la dimostrazione palese, che sono gli interessi finanziari e non la spesa sociale, la [...]