Saque de Esquina

Hola Pedro,

muchas gracias por tus palabras. Con tu comentario acabo de recordar que ya escribiste una vez para señalar lo mismo, y si no me equivoco no te respondí. Te pido perdón por ello.

Sin embargo me ha pasado lo mismo que la primera vez que leí tu comentario: no soy capaz de seguir la línea que comentas. En el enlace que me facilitas no encuentro la información que luego detallas, y mucho menos en el cuadro 1.3. No sé si es que se me escapa algo importante o si no has dado las referencias adecuadas. Por todo ello, no logro entender de dónde sacas esas cuestiones metodológicas que yo no encuentro por ninguna parte.

Ahora bien, incluso dando por cierto lo que comentas (me fío de tu palabra), no creo que haya motivo para llevarse las manos a la cabeza y dar por inválido el análisis. Obviamente los estudios estadísticos emplean muestras en lugar de toda la población existente, y por lo tanto siempre existe el conocido error muestral o error de estimación. A falta de entrar en detalles, doy por buena la estimación que se utiliza en la Central de Balances del Banco de España porque sus motivos habrán tenido para que exista esa diferencia aparentemente tan notoria entre muestra y población. Son ellos los expertos, los que dan los datos. Yo simplemente me encargo de darles lectura. Que puedan haber cometido un error significativo… puede ser. Yo no dispongo de información suficiente para aclararlo. No me queda más remedio que fiarme de los datos oficiales, que como ya he comentado considero buenos. De hecho, incluso poniéndome en el peor de los escenarios, el análisis tampoco perdería su validez. Porque en mi artículo se trataba de señalar que la mayor parte de la deuda empresarial corre a cargo de las grandes empresas. No importa que si en vez de un 95% es un 90% o incluso un 85% (que podría ser si consideramos que el error muestral es tan grande). No importa la cifra exacta sino la comparación entre magnitudes (y especialmente el contraste con ese falso lema de «todos tenemos responsabilidad en la crisis y en la misma medida»). Por todo ello no creo que haya que temer que el análisis realizado adolezca de grandes fallos.

Con respecto a este artículo. En tu misma pregunta encuentro la respuesta: la irresponsabilidad de los gestores no depende del tipo de financiación. Monetizando deuda se puede ser irresponsable, pero también financiándola a través de los inversores privados, como se ha visto comprobado. Por lo tanto ése es un problema aparte, que debiera ser solucionado apropiadamente. El caso es que -dejando de lado la existencia o inexistencia de irresponsabilidad- una de las dos formas es mucho más costosa para las arcas públicas (mientras que al mismo tiempo es muy lucrativa para los inversionistas privados que, curiosamente, son los que se encargan de alentar este tipo de sistema metiendo miedo con la inflación o hiperinflación).

Tratemos ahora el tema de la inflación (no lo trato en el artículo porque aunque esté relacionado no es el fin concreto del mismo; si tuviera que comentar todos los factores relacionados con la monetización de la deuda tendría que escribir un libro y no un artículo de unos pocos párrafos). Crear dinero de la nada genera inflación. Eso es una teoría económica, que no una ley. Es decir, no se cumple siempre. De hecho, si uno piensa un poco utilizando simplemente la lógica se da cuenta de que es muy fácil advertir que no siempre se tiene que cumplir. La inflación sólo aumenta cuando esa cantidad de dinero creado es desproporcionado. Crear un poco de dinero no provoca inflación. Yo lo veo muy claro: si hacemos un simple ejercicio de razonamiento y pensamos que ahora el Banco de España imprime nuevos billetes, no habría inflación si ese dinero no es exagerado y si no llega a la gran mayoría de la población, porque para que la sociedad note el aumento (y decida subir los precios) la cantidad generada debe ser muy notoria. Además, no hay más que ver el caso de EEUU, donde desde la caída de Lehman Brothers no ha parado de crearse dinero a cantidades colosales y cómo la inflación no aparece por ningún lado.

Además, qué casualidad que la teoría económica neoclásica haga hincapié en que monetizar la deuda genera inflación porque crea dinero de la nada, pero al mismo tiempo oculten que cualquier crédito bancario está generando dinero de la nada. Eso no crea inflación. Pero monetizar la deuda, que además crea menos dinero, sí genera inflación. A finales de 2008, había concedidos créditos y préstamos en instituciones financieras españolas por un total de 2,45 billones de euros. Eso genera una cantidad de dinero de la nada infinitamente superior a lo que haría falta para monetizar la deuda española. Y la inflación apenas aumentó durante los años de la burbuja inmobiliaria. Esto de la inflación es un cuento chino que utilizan interesadamente quienes tienen el poder para hacerlo. Lo que ocurre es que las élites económicas utilizan la teoría económica convencional como un arma. Y caemos en la trampa.

Un saludo, y de nuevo gracias por tus comentarios.

No he debido explicarme bien en mi anterior comentario. No hacía referencia únicamente a la inyección de liquidez a los bancos, que como bien dices no se acaba transmitiendo a la economía real y por lo tanto no genera inflación. Sino que me refería principalmente a los créditos que otorgan las instituciones financieras; operaciones que generan dinero de la nada. Cuando un banco otorga un crédito en realidad está creando dinero por una cantidad levemente inferior al monto facilitado al prestatario. Esto es así porque a través de esta operación, al mismo tiempo que los depositantes siguen disponiendo de su dinero, el prestatario en cuestión recibe parte de ese dinero. Todos sabemos que son anotaciones contables, pero lo que ocurre en realidad es que mientras antes del préstamo solo los depositantes tenían ese dinero, después del préstamo lo tiene también el prestatario (una cuantía algo inferior debido al coeficiente de caja y otras limitaciones). Y eso lo hace el banco sin necesidad de imprimir dinero. Pero ambas partes (depositante y prestatario) actúan en la economía como si tuvieran ese dinero. Es decir, el dinero creado llega a la economía real.

Por eso comparaba la cantidad extraordinaria de créditos a familias y empresas que fueron concedidos durante la época de burbuja inmobiliaria con lo que hubiera sido necesario para monetizar la deuda pública (total o parcialmente). La creación de dinero de los bancos no generó inflación (al menos no una preocupante), y considero que lo mismo hubiera ocurrido si se hubiera monetizado una deuda pública no desproporcionada.

Con respecto a lo del gasto corriente, volvemos como antes a la misma encrucijada: la cuestión no es si monetizar deuda o colocarla en los mercados financieros; sino no tener unos gastos que sean tan superiores a los ingresos (y que en caso de serlos, se invierta en actividades productivas). Pero eso es independiente de cómo financiemos la deuda.

Lo que vengo a decir es que monetizar deuda tiene muchas más ventajas (para los ciudadanos) que colocarla a los inversionistas privados. Eso no quiere decir que monetizar la deuda siempre vaya a ser la solución a los problemas. Si la monetización va acompañada de una coyuntura negativa (como la de un déficit muy alto o una pésima gestión de sus administradores) entonces traerá problemas nada despreciables. Pero es que con esa coyuntura la colocación de deuda en los mercados privados también viene acompañada de problemas notables.

En cuanto a tu pregunta, no comparto tu planteamiento. Si lo que tratas de decir es que vendiendo deuda pública a los inversionistas privados se le exige a los políticos invertir de manera eficiente y productiva y que además actúa como mecanismo de control entonces no puedo estar más en desacuerdo contigo. Recordemos que es el modelo actual de financiamiento y recordemos cómo los políticos han centrado sus inversiones en el mundo inmobiliario, cuando no en macroproyectos inútiles o poco útiles que en nada o en poco mejoran nuestra estructura económica. Y lo del mecanismo de control también me saca una sonrisa al ver que el único mecanismo de control que puedo ver es una prima de riesgo que se dispara y que ahoga al Estado sumiéndolo en una espiral de chantaje y dolor que solo beneficia al capital financiero privado y que perjudica a la mayoría de la población.